Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-548/2021, А73-16264/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А73-16264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зинина А.С., представитель по доверенности от 06.10.2020 N ДВОСТ НЮ -137/Д, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании;
от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ВРЦ" Моршанск: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 25.12.2020
по делу N А73-16264/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", общество с ограниченной ответственностью "ВРЦ" Моршанск
о взыскании 362 591, 86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633, далее - ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") 362 591, 86 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ582034, ЭФ303458, АП376120, АП376121.
Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВРЦ", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 заявленные требования ПАО "ММК" удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" пени 262 836 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине 7 431 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2020 по делу N А73-16264/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"; открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"; общество с ограниченной ответственностью "ВРЦ" Моршанск. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 N 24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В ноябре, декабре 2019 года со станции Магнитогорск-Грузовой до станции назначения Дальневосточной железной дороги ПАО "ММК" (грузоотправитель) был направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭФ582034, ЭФ303458, АП376120, АП376121. На станцию назначения груз согласно отметкам в накладных, прибыл с просрочкой доставки по накладным: N ЭФ582034 2суток; NN АП376120, АП376121 10 суток.
С учетом продления срока доставки груза на 13суток для устранения технической неисправности вагона по накладной N ЭФ303458 просрочка доставки отсутствует.
В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ПАО "ММК" предъявило ОАО "РЖД" об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование частично.
Согласно Правилам N 245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным: N ЭФ582034 составляет 20 суток (6854м / 400км/суток + 2суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N 245); N ЭФ303458 19 суток (7029м / 420км/суток + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N 245); NN АП376120, АП376121 31 суток (7275м / 420км/суток + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N 245) + 1суток. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил N 245) + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил N 245) + 4суток на доставку груза пароходом).
Согласно пункту 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.
Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона: - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.
Согласно отметкам в накладной N ЭФ303458, актам общей формы от 29.11.2019, от 11.12.2019, вагон N 57793283 задержан на станции Инская по причине выявления неисправности тройника воздуховода тормозной магистрали вагона, код технической неисправности по КЖА 2005 04 - 410 (технологическая). Также в актах общей формы было указано на продление срока доставки на 13 суток в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.
Между тем, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 N 2940 и уведомлением формы ВУ-36 N 1427 о приемке вагонов из ремонта, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.12.2019 подтверждается проведение с 29.11.2019 по 11.12.2019 текущего отцепочного ремонта вагона N 57793283 эксплуатационным вагонным депо станции Инская.
Согласно акту-рекламации от 06.12.2019, комиссией при определении причин появления дефектов установлено, что трещина тройника, механические повреждения отсутствуют, нарушен пункт 1.4, 3.8 общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, ответственность отнесена на ООО "ВРЦ" Моршанск.
Расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах) усматривается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта указанного вагона выполнены работы по устранению технической неисправности (неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали), иные необходимые сопутствующие работы.
Техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 УЖТ РФ). Факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.
Согласно пункту 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 установлено, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
На основании пункта 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. Также о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.
Между тем, ОАО "РЖД" в материалы дела представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, в которой указано, что спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены отметки.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения технической неисправности вагона N 57793283 (отправка N ЭФ303458) не по вине перевозчика.
Также факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период подтвержден. Согласно представленной дефектной ведомости, первичного акта, акта-рекламации, акта браковки запасных частей грузового вагона и иных вышеперечисленных документов в период задержки вагона 13 суток включено, в том числе, помимо времени непосредственно ремонта 1 сутки 11.12.2019, также время ожидания получения колесной пары на вагон для замены неисправной.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил согласно пункту 6.3 Правил N 245 наличие оснований для увеличения сроков доставки вагона N 57793283 (отправка N ЭФ303458) на 13 суток. В связи с чем просрочка доставки груза по данной накладной отсутствует, заявленные требования ПАО "ММК" о взыскании неустойки по накладной N ЭФ303458 в размере 99 755, 10 руб. правомерно не удовлетворены.
Пунктом 6.10. Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Доводы жалобы о том, что из передаточной ведомости в отношении вагона N 61579652 по отправке АП376120 следует, что днем предъявления передаточной ведомости от ОАО "РЖД" к ОАО "СМП" является 11.12.2019, фактически морской перевозчик принял груз к перевозке только 25.12.2019. А также из передаточной ведомости в отношении вагона N 53173050 по отправке АП376121 следует, что днем предъявления передаточной ведомости от ОАО "РЖД" к ОАО "СМП" является 14.12.2019 и фактически морской перевозчик принял груз к перевозке только 27.12.2019, отклоняются.
Перевозчиками ОАО "РЖД" и ОАО "СМТ" доказательств того, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил N 245.
В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Груз, прибывший с просрочкой доставки был выдан грузополучателям конечным перевозчиком - ОАО "РЖД". Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными требования ПАО "ММК" в размере 262 836, 76 руб.
Выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.
Согласно статьи 790 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перестановку вагонов входит в плату за перевозку. Не предусмотрено исключение накатки/выкатки и перестановки вагонов при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ.
Сложная эксплуатационная обстановка не относится к обстоятельствам, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установленные Правилами N 245.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. размер пени, неустойки за просрочку доставки установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД". Цитирование в жалобе статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации о гарантировании прав и свобод человека и гражданина не имеет отношение к рассматриваемому спору между двумя юридическими лицами.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу N А73-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
