Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №06АП-5466/2020, А73-11309/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А73-11309/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Сухаревой К.Ю.: Унтевский О.А., представитель по доверенности от 13.02.2020 N 79АА6464,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Ксении Юрьевны
на определение от 24.09.2020
по делу N А73-11309/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Сухаревой Ксении Юрьевны
о завершении процедуры конкурсного производства,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) признаны обоснованными требования Сухаревой Ксении Юрьевны (далее - Сухарева К.Ю., ИНН 790100665090) о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ОГРН 1122723007428, ИНН 2723155024) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - Колядинский Д.А., конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 10.04.2020 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.07.2020.
В установленный судом срок от конкурсного управляющего Колядинского Д.А. поступил отчет о деятельности конкурсного управляющего от 22.06.2020 с приложением документов, отчет об использовании денежных средств от 22.06.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.06.2020, протокол собрания кредиторов должника от 17.06.2020 с относящимися к нему документами, а также заявление о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. на его счет внесенные заявителем в депозит суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Империя" (с учетом дополнения от 26.06.2020).
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.09.2020 удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Империя", так же судом перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные Сухаревой К.Ю. по чеку-ордеру от 26.09.2017N 4917, за вознаграждение арбитражного управляющего Колядинского Д.А. в период исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Империя" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарева К.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. арбитражному управляющему Колядинскому Д.А.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действуя добросовестно конкурсный управляющий должен был раньше обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, поскольку согласно отчету от 20.07.2018, предполагаемое поступление денежных средств в конкурсную массу должника, за счет реализации дебиторской задолженности, имеет минусовое сальдо. Кроме того указывает на невыполнение требований суда содержащихся в определении от 08.07.2020, касающиеся предоставления документации по реализации задолженности должника и отчета по всему его имуществу, что указывает о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований управляющего о перечислении ему фиксированного вознаграждения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
От арбитражного управляющего Колядинского Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу N А73-11309/2017, в части перечисления фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому Д.А.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колядинский Д.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего имуществом ООО "Империя" в период с 02.10.2017 по 25.06.2020.
Согласно расчету арбитражного управляющего, расходы в процедуре конкурсного управляющего составили в сумме 875 387 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильными и лицами, участвующими в деле не оспорен.
С учетом частичной оплаты вознаграждения в сумме 517 028 руб. 31 коп., осталось не погашенным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 358 358 руб. 79 коп.
Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу вознаграждения, в котором просил взыскать в его пользу с Сухаревой К.Ю. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Империя" в размере 150 000 руб., перечисленное заявителем на депозит суда, на основании чек-ордера от 26.09.2017 N 4917, на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.
В силу вышеприведенных норм права, а также наличие согласия Сухаревой К.Ю., как заявителя в деле о банкротстве ООО "Империя", на финансирование необходимых процедур, на неё в силу Закона о банкротстве, лежит обязанность по оплате расходов, при отсутствии у должника достаточных средств.
При этом, апеллянт, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО "Империя" не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.
Отнесение согласия на финансирование процедуры банкротства к условным сделкам в порядке статьи 157 ГК РФ основано на неверном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов уже в июле 2018 года, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, также были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им, исходя из следующего.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства, в том числе после июля 2018 года, конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества, предпринимались меры по розыску документации и имущества должника, направленные на формирование конкурсной массы.
Установленные судом обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, судом принят во внимание довод заявителя о том, что конкурсным управляющим несвоевременно подано в суд требование о взыскании с Савельева А.В. убытков, что привело к затягиванию процедуры банкротства.
В результате чего суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего с 358 358 руб. 79 коп. до 150 000 руб.
Однако установленное судом нарушение не свидетельствуют о полном бездействии конкурсного управляющего и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При том, что установленные судом первой инстанции факты проделанной работы Колядинским Д.А. апеллянтом не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу N А73-11309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
А.В. Кривощеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка