Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №06АП-5464/2020, А04-5460/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А04-5460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
на определение от 01.10.2020
по делу N А04-5460/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению (жалобе) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
на определение от 01.10.2020
по делу N А04-5460/2017
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Тан Юнцзинь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) ( далее - должник, ООО "Рассвет") несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 22.01.2018, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202, объявление N 28010002456.
Решением от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75, объявление N 28010002982.
21.06.2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба кредитора Беляева С.М. на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Пешкуном Сергеем Станиславовичем, возложенных на него обязанностей.
Определением от 27.06.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.07.2019. К участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Амурской области.
Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) утвержден Лебедев Юрий Андреевич.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2020 жалоба удовлетворена частично.
Не согласившись с данным судебным актом, Пешкун С.С. обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на поиск и возврат имущества, соответственно, в случае обнаружения дополнительного имущества конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию и оценку для последующей реализации.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Согласно материалам дела, передача руководителем части имущества конкурсному управляющему началась осуществляться 16.04.2018, 18.04.2018 (Акты приема-передачи от 16.04.2018, от 18.04.2018). Конкурсным управляющим составлена Инвентаризационная опись основных средств от 18.04.2018 N 1 с указанием имущества, состоящего из 88 наименований.
18.07.2018 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Пешкуном С.С. опубликовано сообщение N 2873222, из которого следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Рассвет" основных средств. К сообщению прикреплен файл - Инвентаризационная опись основных средств от 18.04.2018 N 1 с указанием имущества, состоящего из 88 наименований.
Следовательно, управляющим нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок.
В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что недобросовестное поведение самого заявителя (Беляева С.М.) по передаче только части движимого имущества явилось причиной несвоевременного опубликования инвентаризационной описи в ЕФРСБ. Однако указанное обстоятельство не находит подтверждения материалам дела.
Вместе с тем, само по себе наличие такого рода обстоятельств не продлевает установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Пешкун С.С.. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, срок инвентаризации имущества ООО "Рассвет" не продлевался.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора допущенными нарушениями сроков публикации, отклоняются апелляционным судом.
Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля над деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.
Поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, то бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в виде задержки на 90 дней публикации сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества, лишило конкурсных кредиторов возможности получения достоверной информации о составе и размере конкурсной массы должника.
Указанное также верно по отношению к инвентаризации дебиторской задолженности, которая проведена арбитражным управляющим 25.04.2018, о чем составлен соответствующий акт N 1. Указанный акт в ЕФРСБ опубликован не был.
Кроме того судом первой инстанции обращено внимание на формальное составление актов инвентаризации в части дебиторской задолженности (N 1 от 25.04.2018), прав аренды (N 4-зм от 10.07.2018).
Так, задолженность КФХ Беляев С.М. на момент составления акта от 25.04.2018 отсутствовала, ООО "Восток" - составляла 12 003 371 руб. 86 коп.; в тоже время не указана задолженность ИП Донец Л.В. на сумму 300 404 руб. 37 коп.
В акте инвентаризации прав аренды от 10.07.2018 указано о наличии прав аренды на 7 земельных участков, что не соответствует действительности, поскольку права аренды на земельные участки 28:12:020403:2, 28:12:000000:457 переданы по соглашениям N 01/2017 и N 02/2017 от 19.07.2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области N 11-12з от 25.03.2011; при этом, не указана информация о правах аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:12:000000:867.
Между тем пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Суд пришел к верному выводу, что своими действиями конкурсный управляющий Пешкун С.С. нарушает законные права и интересы конкурсных кредитов, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации приводит к затягиванию процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности на получения достоверной и полной информации относительно финансового состояния должника и перспектив ведения дела о банкротстве.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее установление фактически имеющихся прав аренды должника на дату инвентаризации повлекло необоснованное инициирование управляющим оценки рыночной стоимости права аренды на несуществующий земельный участок с кадастровым номером 28:12:020601:19. При этом оценка указанного земельного участка осуществлялась дважды (отчет N 927/1/18 на основании договора N 422 от 22.11.2018, стр.58,65 отчета N 33 - Б - 19 от 14.08.2019 на основании договора N 26 от 04.07.2019).
Также конкурсным управляющим необоснованно инициировано проведение оценки рыночной стоимости права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020403:2, 28:12:000000:457, которые не принадлежат ООО "Рассвет" (отчет N 927/1/18 на основании договора N 422 от 22.11.2018).
Согласно письму ООО "Агентство "ЭКСПЕРТ" стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков составляет в общей сумме 11 250 руб.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции Пешкуном С.С. возвращены должнику денежные средства за проведение оценки земельных участков, что подтверждается чеком (Сбербанк онлайн) от 17.06.2020. Однако, это не отменяет недобросовестность действий арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества.
В части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2018 отражена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 18 771 176, 77 руб., в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2019 отражена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 18 489 269, 77 руб.
В отзыве на жалобе и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пешкун С.С. приводит доводы о том, что в результате работы с дебиторами в конкурсную массу должника поступило более 14 млн. руб. В частности Пешкуном С.С. направлялись требования об оплате дебиторской задолженности в адрес: ИП Шальнева А.Н. (требование от 04.10.2018), Хэйхэйской ТЭК ООО "Цяньфэн" (требование от 04.10.2018), Губарь П.М. (требование от 04.10.2018), ООО "АгроТехИнвест" (требование от 04.10.2018), ООО "Восток" (требование от 04.10.2018), ООО "Амурсоя" (требование от 04.10.2018), КФХ Беляева С.М. (требование от 04.10.2018), Попова И.М. (требование от 04.10.2018), Павляк С.С. (требование от 04.10.2018), ООО "Исток" (претензия от 07.05.2019). Предъявлен иск к Павляк С.С. о взыскании денежных средств, в том числе 100 000 руб. - основного долга (дело N А04-3849/2019).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия не могут считаться своевременными и достаточными для взыскания дебиторской задолженности, поскольку:
- дебиторская задолженность в размере более 14 млн. руб. поступила в конкурсную массу должника до даты направления конкурсным управляющим требования соответствующим дебиторам об уплате долга;
- определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3849/2019 отказано в принятии искового заявления к Павляк С.С. к производству по мотиву утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения заявителя в суд. Иные заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим не подавались, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено;
- при этом, на дату направления требования об уплате задолженности в адрес ООО "Восток" (04.10.2018) задолженность обществом была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями: N 320 от 27.12.2017, N 2 от 15.01.2018, N 5 от 17.01.2018, N 10 от 30.01.18, N 24 от 15.02.18, N 23 от 15.05.18, N 25 от 15.02.18, N 26 от 15.02.18, N 27 от 15.02.18, N 36 от 05.03.18, N 39 от 05.03.18, N 40 от 05.03.18, N 41 от 05.03.18, N 38 от 05.03.18, N 42 от 06.03.18, N 43 от 13.03.18, N 48 от 19.03.18, N 52 от 22.03.18, N 53 от 22.03.18, N 54 от 23.03.18, N 57 от 28.03.18, N 63 от 03.04.18, N 64 от 03.04.18, N 65 от 03.04.18, N 71 от 05.04.18, N 113 от 07.05.18, а также подписанным Пешкуном С.С. Актом сверки от 30.06.2018;
- на дату направления требования об уплате задолженности в адрес КФХ Беляев С.М. (04.10.2018) задолженность была полностью погашена до введения процедуры конкурсное производство. ООО "Рассвет" получило указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 23.01.2018 на сумму 181 863,73 руб., N 6 от 23.01.2018 на сумму 9000 руб., N 7 от 23.01.2018 на сумму 9000 руб., N 8 от 23.01.2018 на сумму 288 000 руб;
- не представлено доказательств взыскания задолженности с ИП Шальнева А.Н. на сумму 2450 руб., с Попова И.М. на сумму 3200 руб., с ООО "Удача Агро" на сумму 3600 руб., с ООО "Исттех" на сумму 1 380 000 руб., ООО "РН-КАРТ" на сумму 733,20 руб., ООО "Белена" на сумму 33 150 руб., ООО "Сервис" на сумму 68 450 руб., Назаренко О.Б. на сумму 21 775,72 руб., Павляк С.С на сумму 400 000 руб;
- решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8074/2016 от 03.10.2017 взыскан с Хэйхэской ТЭК с ОО "Цяньфэн" в пользу должника основной долг по контракту купли - продажи N HLHH1016-2015-A-15 от 21.12.2015 (паспорт внешнеторговой сделки от 23.12.2015 N 15120001/2499/0001/1/1) 28 254, 58 долларов США по курсу валют ЦБ РФ, а также судебные издержки. Исполнительный лист ФС N 019060189 от 07.11.2017 передан арбитражному управляющему по Акту от 16.04.2018, однако так и не был предъявлен арбитражным управляющим к исполнению;
- не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в ходе процедуры банкротства (дебиторы ООО "Исток" на основании договора аренды нежилого помещения N 01/2018 от 02.04.2018; ООО "Соя-Амур" на основании договора аренды N 02-з/2018 от 07.05.2018, по состоянию на 01.08.2018 имело задолженность, которая была погашена только 02.07.2019) доказательства обратного в материалы дела не представлены;
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства конкурным управляющим либо иными лицами документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражая против непринятия по мер взысканию дебиторской задолженности в отношении Хэйхэской ТЭК с ОО "Цяньфэн", Пешкун С.С. приводит доводы о том, что указанная задолженность является не реальной к взысканию, ссылаясь на то, что конверт с извещением о дате и времени судебного заседания вернулся из-за отсутствия ответчика (китайской компании) по указанному адресу.
Однако указанный довод является предположительным и не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, работа с дебиторской задолженностью предполагает принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее взысканию (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо реализации по согласованию с собранием кредиторов.
Реализация дебиторской задолженности является допустимым способом распоряжения правом требования, принадлежащим должнику
Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий предлагал собранию кредиторов реализацию дебиторской задолженности в отношении китайской компании в материалы дела не представлено.
Соответственно, полагать, что арбитражный управляющий предпринял исчерпывающие меры по взысканию спорной дебиторской задолженности, суд считает невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что инвентаризация имущества должника проведена 18.04.2018, при этом договоры на его оценку, по большей частью, заключены с ООО "Агентство "Эксперт" в ноябре-декабре 2018 года.
В последующем, Пешкун С.С. заключил договор от 04.07.2019 с ООО "Элкон" на оценку предприятия.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что данные действия были обусловлены тем, что по мере возврата в конкурсную массу должника ранее переданного в аренду имущества должника проводилась оценка этого имущества.
Однако указанное обстоятельство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для проведения оценки имущества по установлению рыночной стоимости имущества нахождение этого имущества в аренде у иных лиц.
В то же время заключение договора с ООО "Элкон" 04.07.2019 при наличии всех отчетов рыночной стоимости имущества на 13.05.2019, как верно отметил суд первой инстанции, ничем не обосновано.
При этом, с даты заключения соответствующего договора, отчеты об оценке составлены ООО "Агентство "Эксперт":
1) в течение шести рабочих дней - отчет N 476/18 от 21.06.2018 (договор N 214/1 от 13.06.2018) размещен на ЕФРСБ - 18.07.2018 сообщение N 2873414.
2) в течение пяти рабочих дней - отчет N 853/18 от 20.11.2018 (договор N 407 от 13.11.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение N 3756712.
3) в течение пяти рабочих дней - отчет N 853/1/18 от 20.11.2018 (договор N 407 от 13.11.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение N 3756712.
4) в течение двадцати рабочих дней - отчет N 927/1/18 от 20.12.2018 (договор N 422 от 22.11.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение N 3756712.
5) в течение одного рабочего дня - отчет N 929/1/18 от 24.12.2018 (договор N 449/1 от 21.12.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение N 3756712.
6) в течение пятнадцати рабочих дней - отчет N 21/19 от 18.01.2019 (договор N 449/1 от 21.12.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение N 3756712.
7) в течение тридцати восьми рабочих дней - отчет N 77/1/19 от 20.02.2019 (договор N 449/1 от 21.12.2018), на сайте ЕФРСБ не размещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
8) в течение пятидесяти двух рабочих дней - отчет N 122/1/19 от 13.05.2019 (договор N 16/1 от 20.02.2019) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение N 3756712.
9) течение пятидесяти двух рабочих дней - отчет N 122/2/19 от 13.05.2019 (договор N 16/2 от 20.02.2019), размещен на ЕФРСБ в сообщении N 3888221 от 24.06.2019.
Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования отчетов в ЕФРСБ.
В материалы дела предоставлены копии отчетов об оценке ООО "Агентство Эксперт" N 853/1/18, 853/18, 927/1/18, 929/1/18, 21/19, первые страницы которых имеют сведения о дате составления отчета, дате проведения оценки, периоде проведения оценки.
Между тем, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 3756712 от 15.05.2019) размещены указанные отчеты в электронном виде, без указания в них сведений о дате составления отчета, дате проведения оценки, периоде проведения оценки.
Доказательства того, что оценщиком были переданы отчеты в форме электронного документа именно в том виде, в котором они в последующем были размещены на сайте, Пешкуном С.С. не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что, действуя разумно и добросовестно и публикуя на сайте ЕФРСБ отчеты об оценке имущества в форме электронного документа, конкурсный управляющий обязан был убедиться, что публикуемые отчеты соответствуют их оригиналам.
Доводы арбитражного управляющего о том, что публикации подлежит только резолютивная часть (выводы) эксперта подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке имущества должен быть размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ в полном объеме, а не путем произвольного выбора арбитражным управляющим отдельных выводов и положений.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195), являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими, наряду с требованиями Закона о банкротстве.
В соответствии пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Пешкун С.С. представлял кредиторам и в Арбитражный суд Амурской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2018, 06.03.2019. При этом, к указанным отчетам Пешкуном С.С. не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не приложены договоры с привлеченными специалистами (оценщиками), документы, подтверждающие расходы, произведенные арбитражным управляющим в конкурсном производстве. В отчетах отсутствуют сведения в отношении текущей задолженности, включая информацию об основаниях их возникновения и даты использования денежных средств.
Вместе с тем на основании пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (статья 12 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Пешкуном С.С. нарушены положения пунктов 12, 13 Общих правил, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права кредиторов, должника и общества, поскольку не позволяет конкурсным кредиторам осуществлять своевременный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, оценивать текущее состояние хода процедуры в целях дальнейшего формирования воли для принятия решений на собрании кредиторов, является верным и обоснованным.
Утверждение сметы расходов на собрание кредиторов от 05.06.2018, в том числе расходов на оценку имущества, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности информировании кредиторов должника о расходовании денежных средств на оценку имущества с привлечением специалистов с приложением соответствующих документов об этом к представляемому отчету.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего.
С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Г. Брагина
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка