Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5463/2020, А04-6174/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А04-6174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в онлайн заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Бушуев Е.В., представитель по доверенности от 27.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор" Кузьминской Надежды Александровны
на определение от 16.09.2020
по делу N А04-6174/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор"
к индивидуальному предпринимателю Крестину Игорю Сергеевичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360, далее - ООО "Элеватор", должник).
Определением суда от 14.11.2018 в отношении ООО "Элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.
Решением суда от 21.05.2019 ООО "Элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Определением от 17.02.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Элеватор" Кузьминскую Надежду Александровну.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Элеватор" 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи соевых бобов от 04.02.2016, заключенного между ООО "Элеватор" и ИП Крестиным И.С., и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 16.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Элеватор" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный, которым признать договор купли-продажи соевых бобов, заключенный между ООО "Элеватор" и ИП Крестиным И.С., недействительным, обязать ИП Крестина И.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Элеватор" 840 000 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сделка заключена в период подозрительности, в результате сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 43 681 000 руб. при кредиторской задолженности в 45 424 000 руб., что свидетельствует о том, что договор купли-продажи соевых бобов на сумму 840 000 руб. привел к существенному причинению вреда имущественному состоянию должника. Считает, что ИП Крестин И.С. и должник являлись заинтересованными лицами.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в апелляционной жалобе также выразило несогласие с принятым определением, указав на то, что исполнение договора купли-продажи должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации. Указывает, что наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа не является надлежащим доказательством приема-передачи товара. Считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между кредитором и должником соответствующих отношений - оспариваемая сделка не отвечает свойству реальности. Фактически должником совершена безвозмездная сделка, направленная на отчуждение денежных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, повлекший утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Просит отменить определение суда от 16.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между ИП Крестиным И.С. (продавец) и ООО "Элеватор" (покупатель) заключен договор купли-продажи соевых бобов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарную сою, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому цена за единицу товара оговаривается в приложении-спецификации за каждую партию товара (пункт 3.1 договора).
Стороны согласовали, что расчет стоимости продукции производится по физически принятому весу с учетом скидок (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем по взаимному согласию сторон в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета:
- путем перечисления денежных средств (российских рублей) на расчетный счет продавца;
- покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара и счета-фактуры на аванс.
В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора определяется до полного выполнения обязательств сторонами и подписания заключительного акта сверки (пункт 7.2 договора).
В приложении-спецификации от 04.02.2016 N 01 стороны указали, что продавец передает в собственность покупателя товарную сою в количестве 42 тонны по цене 20 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 840 000 руб. Право собственности на партию товара переходит от продавца к покупателю в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (2.1 приложения-спецификации от 04.02.2016 N 01).
Во исполнение условий договора ООО "Элеватор" платежными поручениями от 04.04.2016 N 129 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2016 N 158 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2016 N 160 на сумму 90 000 руб., от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2016 на сумму 100 000 руб. перечислило в пользу ИП Крестина И.С. 840 000 руб.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, заключена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, чем нарушены права кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Крестина И.С., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка - 04.02.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 26.07.2018), то есть в период подозрительности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве условий.
Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем ООО "Элеватор" с 28.01.2013 по настоящее время является Викулова Ю.А. Руководителем ООО "Агрофирма "Амур" с 13.02.2012 по 30.05.2019 являлся Крестин И.С.
ИП Крестиным И.С. в адрес ООО "Элеватор" поставлен товар на общую сумму 840 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.03.2016 N 2, а также актом сверки взаимных расчётов между покупателем и продавцом по договору купли - продажи соевых бобов от 04.02.2016.
Оплата товара подтверждена платежными поручениями от 04.04.2016 N 129 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2016 N 158 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2016 N 160 на сумму 90 000 руб., от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2016 на сумму 100 000 руб.
По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 размер активов ООО "Элеватор" составлял 47 444 000 руб., размер краткосрочных обязательств на 31.12.2015 составлял 46 531 000 руб., на 31.12.2016 - 45 424 000 руб.
По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "Элеватор" в сентябре 2019 года инвентаризации имущества выявлено одно транспортное средство должника, недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в феврале-марте 2016 года не выявлено.
Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "Элеватор" в "ВТБ" (ПАО) должник в 2016 году осуществлял оплату контрагентам за пшеницу, нефтепродукты, производил выплату заработной платы и налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ФОМС, ПФ РФ и другие платежи, что свидетельствовало о достаточности денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Оплата по счету осуществлялась до конца февраля 2018 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП Крестина И.С. являлась оптовая торговля зерном.
По данным налогового органа доход от предпринимательской деятельности продавца за 2016 год составил 29 957 912 руб.
ИП Крестин И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность до 2017 года.
Довод уполномоченного органа, о том, что наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа не является надлежащим доказательством приема-передачи товара, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарную накладную, акт, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, счел данные доказательства достаточными для принятия решения.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год размер активов составил 47 444 тыс. руб., за 2016 год - 45 424 тыс. руб.), что должником совершались действия по уничтожению или искажению правоустанавливающих документов, бухгалтерской и иной отчетности, а равно после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Доводы жалоб о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В реестр требований кредиторов ООО "Элеватор" определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 включена задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 2 541 435 руб. 56 коп.
Вместе с тем, при оценке указанных обстоятельств судом принято во внимание, что в феврале-марте 2016 года в отношении должника не принято постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, отсутствовали и неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, о которых могло бы быть известно ИП Крестину И.С.
Согласно выписке по расчетному счету должника в ВТБ (ПАО) в 2016-2018 гг. должником осуществлялись выплаты по решению налогового органа.
Изучив обязательства ООО "Элеватор" как поручителя по договорам по обеспечению исполнения обязательств ИП Викуловой А.Ю. перед АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" от 01.03.2016 N 161200001/2-П, от 30.01.2017 N 171200001/2-П, от 30.01.2017 N 171200002/2-П, от 25.10.2017 N 161200002/5-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обязательства возникли позднее заключенного и исполненного договора с ИП Крестинным И.С., что свидетельствует об отсутствии недобросовестности участников гражданского оборота, злоупотребления правом либо наличия цели причинения вреда кредиторам.
Аналогичные обеспечительные сделки также заключены АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" и с иными юридическими лицами (ООО ТП "Покровка", ООО "Агрофирма "Амур"), входящими в одну группу лиц с ИП Викуловой Ю.А (определение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019 по делу N А04-6174/2018, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 по делу N А16-2267/2018).
Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.
Финансирование осуществлялось независимой банковской кредитной организацией - АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", а ООО "Элеватор", выступающее в роли поручителя группы компаний, получало косвенную выгоду от кредитования.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. В любом другом случае бремя доказывания факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также об его осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на заявителе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, а в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Презумпция осведомленности ИП Крестина И.С. при заключении оспариваемой сделки о фактах противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу ведения бизнеса группой лиц (фактической аффилированнности ИП Викуловой Ю.А., ООО "Агрофирма "Амур", ООО "Элеватор" и Крестина И.С. как поручителей и залогодателей по обязательствам ИП Викуловой Ю.А.,) не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку заключенная и исполненная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и предпринимателя (поставка и хранение соевых бобов), не выходящей за рамки гражданского оборота.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.09.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 по делу N А04-6174/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
