Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №06АП-546/2021, А37-826/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А37-826/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Нерис"
на определение от 23.11.2020
по делу N А37-826/2017
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Нерис" (ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526)
о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа
по делу о признании индивидуального предпринимателя Мяло Николая Васильевича (ОГРНИП 309491206100020, ИНН 490501275332) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
после завершения процедуры банкротства гражданина Мяло Николая Васильевича ООО ЮФ "Нерис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора "Банк ВТБ" (ПАО) в реестре требований кредиторов должника и выдаче исполнительного листа.
Определением суда от 23.11.2020 ООО ЮФ "Нерис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.
ООО ЮФ "Нерис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт от 23.11.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Определением от 28.05.2019 процедура банкротства в отношении должника завершена, требования кредитора, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены, должник не был освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, доказательств погашения должником задолженности не представлено. Заявитель просит принять судебный акт в пользу правопреемника и выдать исполнительный лист.
Судебное разбирательство в апелляционной инстанции проведено без участия представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ), от заявителя апелляционной жалобы подано ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2019 завершена процедура реализации имущества Мяло Николая Васильевича, должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При этом требования "Банк ВТБ" (ПАО), включенные определением суда от 31.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 582 417, 05 руб. на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26.12.2017 по делу N 2-3173/2017 с учетом определения от 09.02.2018 о правопреемстве, остались не исполненными.
24.08.2020 "Банк ВТБ" (ПАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" (далее - ООО ЮФ "Нерис") требования по заключенным с должником кредитному договору от 24.07.2014 N 629/1956-0000197 на сумму 1 545 904, 15 руб. и от 17.10.2015 N 633/1956-0003634 на сумму 922 332,45 руб.
ООО ЮФ "Нерис" выплатило банку стоимость уступленных прав.
"Банк ВТБ" (ПАО) письменно подтвердил уступку прав требований кроме пени в размере 93 173, 40 руб. и расходов по госпошлине 21 007,05 руб., задолженность по которым по договорам уступки прав требований не передавалась.
Правопреемник обратился в суд с заявлением о замене кредитора и выдаче исполнительного листа в соответствии с определением суда от 28.05.2019 на сумму требований 2 468 236, 60 руб. (2 582 417,05 - (3 173,40 руб. + 21 007,05 руб.)), включенных в реестр требований кредиторов должника, и оставшихся неудовлетворенными.
Ни должником, ни его финансовым управляющим не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора - правопредшественника "Банк ВТБ" (ПАО).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮФ "Нерис" в правопреемстве и выдаче исполнительного листа, пришел к выводу, что такие вопросы процессуального правопреемства и выдачи исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции разрешаются в порядке ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Применительно к правилам банкротства граждан Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепленное в статье 213.28 правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.
Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник не освобожден.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО ЮФ "Нерис" ссылалось на то, что должник не освобожден от исполнения требования Банка.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разрешении вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник не освобожден.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В связи с чем, выводы суда о том, что нормами закона о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов, от исполнения которых должник не освобожден по результатам завершения процедуры реализации, ошибочен.
Ошибочными суд апелляционной инстанции считает и выводы суда о праве у кредитора на взыскание непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа.
В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление правопреемника удовлетворить.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2020 по делу N А37-826/2017 отменить.
Произвести по делу N А37-826/2017 Арбитражного суда Магаданской области процессуальное правопреемство, заменив первоначального кредитора - "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" (ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526) с размером требований 2 468 236, 60 руб.
Выдать исполнительный лист, в котором указать следующее:
Взыскать с Мяло Николая Васильевича (ИНН 490501275332, СНИЛС 107-542-690-51, дата рождения: 13 февраля 1957 г., место рождения: г. Кривой Рог Днепропетровской области, место жительства: 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 17, кв. 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" (ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526) 2 468 236 руб. непогашенной задолженности, на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2018 по делу А37-826/2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме "Нерис" (ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2357 от 18.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка