Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 06АП-5457/2021, А04-549/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А04-549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгой Людмилы Владимировны
на определение от 29.07.2021
по делу N А04-549/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны
о разрешении разногласий,
в рамках дела о признании Долгой Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальной предприниматель Ющенко Юрий Сергеевич (далее - ИП Ющенко Ю.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны (далее - Долгая Л.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2020 заявление ИП Ющенко Ю.С. принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением суда от 10.07.2020 в отношении Долгой Л. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.
Сообщение о введении в отношении Долгой Л. В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021 сообщение N 16(6978).
В рамках данного дела 27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Долгой Л. В. о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи на торгах квартиры, общей площадью 177, 6 кв. м, кадастровый N 28:01:130025:294, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, кв. 86, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 29.07.2021 заявление должника удовлетворено частично, разрешены разногласия между Долгой Л. В. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России": утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 28:01:130025:294, адрес г. Благовещенск, ул. Калинина, 1, кв.86, общей площадью 177, 6кв.м., в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО Сбербанк, в т. ч., утверждена начальная цена реализации имущества на первых торгах в размере 15963000 рублей, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения - в размере 50 % от начальной цены реализации на повторных торгах.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.07.2021 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что начальная продажная цена спорного имущества определена судом с нарушением требований действующего законодательства. Отмечает, что в случае продажи спорной квартиры по ликвидационной стоимости, установленной в отчете об оценке имущества N 420-101/21, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест", а не по рыночной стоимости, определенной данным отчетом, возникают риски реализации залогового имущества по заниженной стоимости.
Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения должника относительно нарушения требований о публикации сведений об условиях продажи залогового имущества.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога, осуществляя финансовым управляющим. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В этой связи, в силу наличия у ПАО Сбербанк в данном деле специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией.
При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154 (3), указано, что реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.
Также положения Закона о банкротстве не ограничивают и пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что определение начальной цены продажи квартиры относительно ликвидационной стоимости, а также снижение цены, предложенное ПАО Сбербанк, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части утверждения судом первой инстанции необоснованной начальной цены продажи спорной квартиры, во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы в части необходимости включения в ЕФРСБ в виде отдельного сообщения сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов (вместо опубликования в составе утвержденного залоговым кредитором Положения о торгах одновременно с публикацией самого сообщения о проведении торгов) основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку сам по себе факт отсутствия отдельного сообщения, не нарушает чьи-либо права и не ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.07.2021 по делу N А04-549/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
