Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5455/2020, А04-3531/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А04-3531/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Романа Дамировича
на определение от 01.10.2020
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Муртазин Роман Дамирович, не согласившись с вынесенным судебным актом от 01.10.2020, которым признаны незаконным бездействие заявителя жалобы, выразившееся в нарушении статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в рамках дела Арбитражного суда Амурской области N А04-3531/2016.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 статьи 272 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Согласно информационному отчету системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Муртазин Р.Д. направил апелляционную жалобу непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.
По состоянию на 14.10.2020 информация о поступлении вышеуказанной жалобы в суд первой инстанции в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) отсутствует, в Шестом арбитражном апелляционном суде также отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок ее подачи.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Амурской области, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ применительно к статье 264 названного Кодекса.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
