Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №06АП-5450/2020, А04-5549/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А04-5549/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гуриценко Рафиги Индрисовны
на определение от 07.07.2020
по делу N А04-5549/2018 (вх.38941)
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуриценко Степана Онисимовича (ИНН 280802755411)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2015, заключенного между Гуриценко С.О. и Гуриценко Р.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуриценко Р.И. в конкурсную массу 483 390 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуриценко Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на обжалование определения суда от 07.07.2020 истёк 21.07.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.10.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как заявитель не обладает специальными юридическими познаниями и в силу возраста не способен самостоятельно воспользоваться сервисом "Мой Арбитр". При этом заявитель ссылается, что первоначально жалобы была подана с соблюдением процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что Гуриценко Р.И., действительно, обратилась первоначально с апелляционной жалобой 17.07.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть в пределах процессуального срока.
Вместе с тем, ввиду того, что жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 257 АПК РФ, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба была возвращена.
Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока апелляционного обжалования посредством сервиса "Мой Арбитр" 26.07.2020, не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 259 АПК РФ, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.
Исходя из положений части 1 статьи 260 АПК РФ, требование к порядку и форме подачи апелляционной жалобы устанавливают обязательность либо письменной формы, либо посредством формы электронного документа в сети Интернет.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, в случае невозможности подать нарочно апелляционную жалобу в суд первой инстанции, а также невозможности самостоятельно воспользоваться сервисом "Мой Арбитр" не был лишён права направить апелляционную жалобу почтовой корреспонденцией. При этом, днём подачи апелляционной жалобы считается день передачи жалобы в отделение почтовой связи.
Кроме того, заявителю в обжалуемом судебном акте был также разъяснён порядок обжалования, сроки для подачи апелляционной жалобы и порядок её подачи через Арбитражный суд Амурской области.
Учитывая изложенное, апелляционным судом не усматривается объективных препятствий, которые бы затрудняли заявителю первоначально обратиться с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, в последующем заявить ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, при этом пользуясь порядком подачи апелляционной жалобы посредством почтовой корреспонденции.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы - возлагаются на самого заявителя.
Более того, апелляционным судом учитывается, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 06.08.2020, вместе с тем, настоящая жалоба подана спустя более чем через 1 месяц с момента возврата - 01.10.2020.
В представленном ходатайстве заявителем не указано причин длительного бездействия с момента возвращения ранее поданной апелляционной жалобы.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Заявителю разъясняется право на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего ходатайства и предоставления оригинала платёжного документа, подтверждающего её уплату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка