Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №06АП-5445/2021, А73-6277/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А73-6277/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Вагин И.В., представитель по доверенности от 13.09.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
на решение от 23.07.2021
по делу N А73-6277/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбион"
к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"
о взыскании 3 938 723 руб.65 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХККУП "Крайдорпредприятие", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 938 723 руб. 65 коп., начисленной за период с 27.04.2018 по 27.04.2021 на задолженность в размере 3 590 450 руб. по договору на услуги спецтехники от 10.04.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021иск удовлетворен. С ХККУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "Альбион" взыскана неустойка в заявленном размере - 3 938 723 руб. 65 коп. С ХККУП "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42 694 руб.
Не согласившись с решением суда, ХККУП "Крайдорпредприятие" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленного иска Обществу отказать. В доводах жалобы заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 10.04.2016, являющемуся дополнительным, не заявленным ранее требованием. Указывает, что срок исковой давности для каждого платежа истек как по общим правилам, так и с учетом сроков рассмотрения дела N А73-8444/2019. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по предъявленному иску приостанавливалось на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена за пределами сроков исковой давности (22.03.2021) и не содержала никаких конкретных сроков.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альбион" заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 14.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2021.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
10.04.2016 г. между ООО "Альбион" и ХККУП "Крайдорпредприятие" заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в рамках данного договора оказывать Предприятию услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники в соответствии с заявкой последнего, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение пятнадцати дней с момента подписания акта.
Согласно актам от 31 мая 2016 года N 78, от 30 сентября 2016 года N 121, от 30 октября 2016 года N 135, от 30 июня 2016 года N 95, от 31 октября 2016 года N 153, истец исполнил свое договорное обязательство надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование самосвалы Шавхман, Faw, Hino, Fuso.
Стоимость аренды спецтехники согласно данным актам составила 3 590 450 рублей.
Ответчиком обязательство в части оплаты пользования техникой не исполнено, в результате чего возник долг в размере 3 590 450 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А73-8444/2019 исковые требования ООО "Альбион" к ХГУП "Крайдорпредприятие" о взыскании основного долга в размере 3 590 450 рублей по договору от 10.04.2016 удовлетворены.
25.06.2020 выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 26110/20/27027-ИП от 02.07.2020г.
Оплата суммы долга Предприятием произведена 07.06.2021.
Согласно пункту 5.3 Договора на услуги спецтехники от 10.04.2016, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает штрафные пени в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта Договора истцом начислены пени за период с 27.04.2018 по 27.04.2021 в размере 3 938 723, 65 рублей.
22.03.2021Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций.
09.04.2021 Ответчик ответил отказом на удовлетворение претензии, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Отказ ответчика оплатить пени размере 3 938 723, 65 рублей, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив фактические обстоятельства дела, проверив произведенный истцом расчет, установив, что он произведен с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2018 по 27.04.2021 в размере 3 938 723, 65 рублей.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной истцом, начиная с 27.04.2018, то есть, в пределах трехлетнего срока до даты обращения истца с иском в арбитражный суд, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежа" (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, то положения статьи 207 ГК РФ применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке (процентам) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки (процентов) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Судом первой инстанции установлено, Общество направило настоящее исковое заявление посредством электронной почты 28.04.2021.
Штрафные санкции начислены истцом за период с 27.04.2018 по 27.04.2021.
При таких обстоятельствах неустойка за указанный период взыскана правомерно, в пределах трехлетнего срока исковой давности и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, что течение срока исковой давности по предъявленному иску приостанавливалось на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.
Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Общество исполнило обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию от 22.03.2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2021 по делу N А73-6277/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка