Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 06АП-5443/2020, А73-918/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Кружеленкова Андрея Викторовича
на определение от 22.09.2020
по делу N А73-918/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе индивидуального предпринимателя Стацука Александра Анатольевича
на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Кружеленкова Андрея Викторовича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1122721006660, ИНН 2721193585, далее - ООО "Альтаир", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Объявление о признании ООО "Альтаир" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства размещено в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.
В рамках дела о признании ООО "Альтаир" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Стацук Александр Анатольевич (далее - предприниматель Стацук А.А.) 18.08.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит возложить на конкурсного управляющего обязанность установить срок перечисления предпринимателю Стацуку А.А. денежных средств в размере 2 751 289, 03 руб., а также срок для подачи в суд первой инстанции заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Брилевой Ксенией Михайловной (договор уступки права требования от 22.03.2019), срок для подачи в суд первой инстанции заявления о привлечении руководителя ООО "Альтаир" Забабона Евгения Васильевича к субсидиарной ответственности и срок для начисления и выплаты кредиторам процентов, начисленных на требования кредиторов в ходе процедуры банкротства.
Определением суда от 22.09.2020 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019, а также бездействие конкурсного управляющего по выплате предпринимателю Стацуку А.А. мораторных процентов, начисленных на требование в размере 36 574 руб., в период с 04.06.2020 по 14.09.2020. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.09.2020, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы предпринимателя Стацука А.А. в полном объеме.
Отзыв на жалобу не поступил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2021.
В материалы рассматриваемого обособленного спора поступило мировое соглашение от 20.11.2020, подписанные конкурсным управляющий, обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", Пановой О.В. (процессуальный правопреемник Стацука А.А.), соответственно.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
С учетом изложенного, поскольку какие-либо процессуальные ходатайства сторонами мирового соглашения не заявлены, вопрос об его утверждении судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку конкурсный управляющий согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.
Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.
Так, суд первой инстанции, рассматривая жалобу в части уклонения конкурсного управляющего от перечисления предпринимателю Стацуку А.А. мораторных процентов при наличии денежных средств в конкурсной массе, пришел к следующему.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 129 названного Закона определены обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Установлено, что требование предпринимателя Стацука А.А., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.07.2019, представляет собой неустойку в размере 2 714 715, 03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 574 руб.; требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов третьей очереди.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.08.2020 требование предпринимателя Стацука А.А. погашено 13.01.2020 в размере 2 216 469руб., 34 082 руб. и 36 574руб.
Таким образом, предприниматель Стацук А.А. имеет право на получение мораторных процентов на требование в размере 36 574 руб. основного долга за период с 15.04.2019 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 13.01.2020 (погашение основного долга в размере 36 574 руб.).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для бездействия конкурсного управляющего по выплате предпринимателю Стацуку А.А. мораторных процентов по требованию в размере 36 574руб. основного долга в период с 04.06.2020 по 14.09.2020 в связи с их фактической выплатой 15.09.2020.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу в части бездействия конкурного управляющего по оспариванию сделки должника по договору уступки от 22.03.2019, пришел к следующему.
Основной целью процедуры конкурсного производства, как вышеуказано, является удовлетворение требований всех кредиторов должника в условиях недостаточности его средств.
Так, для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему прдпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, в число которых входит и право на обращение в суд с заявлениями о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) и нарушающих интересы кредиторов должника.
Установлено, что индивидуальный предприниматель Брилева Ксения Михайловна (далее - предприниматель Брилева К.М.) приобрела требование к потребителям в размере 9 356 793, 27 руб. по договору уступки от 01.03.2019, заключенному по цене 245 740 руб. по результатам торгов в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющее производственное предприятие "Город", конкурсным управляющим которого являлась Кружеленкова И.А.
Далее, ООО "Альтаир" заключило с предпринимателем Брилевой К.М. договор цессии от 22.03.2019 в отношении вышеуказанного требования в размере 9 356 793, 27 руб. по цене 6 000 000 руб., которую должник обязался уплатить кредитору до 22.06.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора цессии).
Из пункта 3.2 договора цессии от 22.03.2019 следует, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования: договор уступки права требования от 01.03.2019; договоры управления домами; список должников с адресами, предоставленный МУП РКЦ г.Вяземский.
Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. фактически перечислены предпринимателю Брилевой К.М. как кредитору по текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства за счет конкурсной массы.
Так, положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Более того, определением суда от 10.09.2020 по настоящему делу, как и судебными актами по иным делам, в том числе определением суда от 28.06.2018 по делу N А73-2361/2016, от 08.07.2020 по делу N А73-14387/2018, установлена фактическая аффилированность предпринимателя Брилевой К.М. и арбитражного управляющего Кружеленкова А.В.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор от 22.03.2019 имеется у конкурсного управляющего, принимая во внимание не представление последним пояснений относительно установления отсутствия признаков недействительности сделки, пришел к правомерному выводу о бездействии конкурсного управляющего, выразившего в не обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки должника недействительной, признав его незаконным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.09.2020 отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 по делу N А73-918/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
А.В. Кривощеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
