Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года №06АП-5441/2017, А73-9782/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А73-9782/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление Анисимова Александра Сергеевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 года N 06АП-5441/2017
по делу NА73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть от 16 сентября 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (далее - ООО "Дальневосточный Строительный Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евинов Андрей Владимирович.
Решением от 1 февраля 2017 года (резолютивная часть от 23 января 2017 года) ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евинов А.В.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" на счёт Анисимова Александра Сергеевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 732 300 рублей и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 года N 06АП-5441/2017 определение от 21 августа 2017 года отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" на счёт ответчика денежных средств в размере 3 732 300 рублей признана недействительной, с ответчика в пользу ООО "Дальневосточный Строительный Альянс" взысканы денежные средства в размере 3 732 300 рублей.
18 октября 2019 года ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 7 ноября 2017 года N 06АП-5441/2017.
В качестве существенных вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, ответчиком указаны обстоятельства, установленные в обособленном споре о привлечении Нама А.В., Анисимова А.С. к субсидиарной ответственности, и выводы суда, сделанные в определении суда от 4 июля 2019 года по делу N А73-9782/2016, принятом по результатам рассмотрения данного спора, и являющиеся, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств для удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим проверяется, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания заявления ответчика следует, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора о признании сделки недействительной в материалах дела отсутствовали доказательства возврата должнику денежных средств, полученных в спорный период ответчиком от должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В последующем оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм в интересах должника (кассовые книги, приходно кассовые ордера, авансовые отчеты с приложенными к ним документами) были переданы конкурсному управляющему должником, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факты, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о появлении в деле новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).
Приведенные ответчиком в рассматриваемом заявлении выводы суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы сделаны по результатам исследования и оценки судом новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам в настоящем обособленном споре, которым судом дана оценка в судебном акте.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 7 ноября 2017 года N 06АП-5441/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Анисимова Александра Сергеевича о пересмотре Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 года N 06АП-5441/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка