Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №06АП-5438/2020, А16-1567/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А16-1567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от Пака А.П.: Манукян Д.Р., представителя по доверенности от 03.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Антона Андреевича
на определение от 17.09.2020
по делу N А16-1567/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Пака Артёма Печирьевича
о включении требования в размере 40060000 рублей в реестр требований кредиторов,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (далее - ИП Таталин Д.О., должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Пак Артём Печирьевич с заявлением о включении 40060000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пономарев Антон Андреевич в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.09.2020 отменить, требование Пака А.П. отклонить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
По его мнению, займы, выданные Паком А.П. должнику, являлись фиктивными сделками и при рассмотрении судом общей юрисдикции требований займодавца к заемщику о взыскании сумм займа, не исследованы реальность заключенных договоров.
В то же время указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Представитель Пака А.П. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.09.2020 просила оставить в силе.
Из материалов дела следует, что Боднарь Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Таталина Д. О. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Боднарь Е.В. к ИП Таталину Д.О.
Определением суда от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу - Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича.
Определением суда от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника банкротом.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-436/2019 судебные акты от 15.11.2018, от 19.12.2018 отменены, заявление Гаврика Е.С. о признании ИП Таталина Д. О. несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Определением суда от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура - реструктуризации долгов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2018 по делу N 2-3386/2018, с Таталина Д.О. пользу Пака А.П. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 40000000 рублей, 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Центральным районным судом г. Хабаровска 18.09.2018 по делу N 2- 3386/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024621459.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 27.03.2020, исполнительное производство N 18534/18/27027-ИП от 01.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024621459, выданного 18.09.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-3386/2018 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пака А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Факт направленности воли сторон на заключение сделок, положенных в основание заявленных требований, установлен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2018 по делу N 2-3386/2018.
Данным судебным актом установлены обстоятельства наличия задолженности и ее размера, реальность заключенных сторонами договоров.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Предъявленная к включению в реестр кредиторов сумма (взыскана указанным решением по делу N 2-3386/2018) должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены выписки операций по двум лицевым счетам за периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 01.10.2016, а также сведения, предоставленные в налоговый орган (декларации за 2015, 2016 годы).
В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности Паком А.П. реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, поскольку документы, достоверно свидетельствующие о наличии в распоряжении Пака А.П. денежных средств в размере 14000000 рублей для передачи в качестве займа должнику представлены в материалы дела.
Фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует также учесть, что заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.
При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет наличия правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
При таких обстоятельствах с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что должником не исполнены обязательства по договорам займа от 14.09.2016, правомерно удовлетворил заявленное требование.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в установленном порядке.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) опубликовано от 06.07.2019 объявление N 77230633100.
Заявление о включении требований в реестр направлено в арбитражный суд 07.04.2020 (поступило 24.04.2020), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Признавая правомерным восстановление пропущенного кредитором двухмесячного срока на предъявление требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Указанный подход подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2108 N 305-ЭС17-10070 (2) по делу А40-43851/2016.
Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.03.2020, Паком А.П. получено 27.03.2020.
Таким образом, с указанной даты кредитору стало известно о признании Таталина Д.О. банкротом и, как следствие, с этой даты началось течение двухмесячного срока на предъявление требования.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 17.09.2020 по делу N А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка