Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 06АП-5436/2020, А16-1152/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А16-1152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": не явились;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (правопредшественник - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области): Луполянская В. А., представитель по доверенности от 14.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 14.09.2020
по делу N А16-1152/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании незаконными решений
третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 20.12.2019 N 156 и 157.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области.
Решением от 14.09.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального, материального права. В обоснование доводов указал, что о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, узнал только из решения суда. Определение о привлечении Уполномоченного к участию в деле, арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет опубликовано не было, о судебном заседании извещен не был. Также указал, что налоговый орган в требованиях должен был указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации. Кроме этого, отсутствие сведений, характеризующих сделку, не позволило обществу представить запрашиваемые документы.
ООО "ЕКС" не согласившись с решением суда, также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции, ввиду его не извещения и представить суду свои доводы относительно заявления общества и доказательства в подтверждение этих доводов, апелляционный суд определением от 18.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Инспекции в представленных отзывах в судебном заседании, отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
ООО "ЕКС", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
В рамках рассмотрения спора от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области и проанализировав представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, и счел необходимым произвести замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность в качестве управляющей организации.
Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "ЕКС" направлены требования о предоставлении документов (информации) N 417, 421 от 27.09.2019.
Согласно указанному требованию налогоплательщику необходимо было в течение 10 рабочих дней со дня его получения предоставить документы, в том числе платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и акты сверки, по взаимоотношениям с ООО "Южное ЖКХ", ООО "Сотрудничество".
Требование получено обществом 30.09.2019, следовательно, срок предоставления документов не позднее 15.10.2019.
Письмами от 01.10.2019 за NN 465, 466 заявитель сообщил, что в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ налоговым органом не указаны конкретные сделки, в отношении которых истребуются документы, а также не указано в связи с чем возникла необходимость их истребования.
Поскольку в установленный срок обществом документы по требованиям N 417, 421 представлены не были, инспекцией составлены акты от 28.10.2019 N N712, 713.
По результатам рассмотрения актов 20.12.2019 вынесены решения NN 156, 157 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей за каждое правонарушение.
Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.03.2020 N 03-15/15/0620 оставил решения без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции от 20.12.2019 N 156, 157, ООО "ЕКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).
Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждена форма требования о представлении документов КНД 1165013.
В адресованном обществу требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны истребуемая информация и период, к которой она относится, при истребовании информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля, возникла необходимость в представлении документов (информации).
При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование документов и налогового периода, к которому они относятся, требование является конкретизированным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.
Судом установлено, что спорные требования от 27.09.2019 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, а также форме, утвержденной Приказом ФНС России N ММВ-7-2/628@. При этом формой требования КНД 1165013 не предусмотрено указание в требовании причины, по которой возникла необходимость запроса документов.
Из смысла и содержания пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Из содержания требований N 417, 421 видно, что они изложены таким образом, что позволяют идентифицировать контрагента по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период общество обязано было представить в инспекцию.
В требованиях инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по взаимоотношениям с ООО " Южное ЖКХ ", ООО "Сотрудничество".
Таким образом, направленные ООО "ЕКС" требования соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты и не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), в связи с чем, налоговый орган обосновано принял решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования общества, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2020 по делу N А16-1152/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
