Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 06АП-5431/2019, А73-10246/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А73-10246/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола путем проведения видеоконференцсвязи судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Рягузов С.О., представитель по доверенности от 21.11.2018
от общества с ограниченной ответственностью "Хокинус": Туркенич К.А., представитель по доверенности от 20.09.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"
на решение от 11.07.2019
по делу N А73-10246/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ОГРН 1157746430137, ИНН 7727172083; 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 78-а, оф. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952, ИНН 2723127073; 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 78-а, оф. 11)
о расторжении договора аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес", ответчик) о расторжении договора аренды N 130/1-2016 от 01.09.2016 г.
Решением суда от 11.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что судебный акт при удовлетворении иска влияет на права ГКР "ВЭБ.РФ" как залогодержателя по отношению к ответчику, поскольку влечет прекращение залога.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Хокинус", возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку заявитель не является стороной по делу.
Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" настаивал на доводах жалоб.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ГКР "ВЭБ.РФ" не является лицом, участвующим в настоящем деле. При этом оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 130/01-2016 движимого имущества (перечислено в приложении N1 раздел I 96 позиций) и недвижимого имущества по адресу пос. Березовый Солнечного района, Хабаровского края, микрорайон Тугурский, д.1 А (описание в приложении N 1 раздел II).
Срок действия договора - 2 года.
Договор прошел государственную регистрацию за N 27-27/002-27/041/200/2016-2319/1.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 г. Дополнительным соглашением от 07.07.2017 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2025 г. Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. стороны изменили размер арендной платы.
Все соглашения прошли государственную регистрацию.
В соответствии с п.3.3 и п. 3.6 договора аренды плата за владение и пользование имуществом перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего оплачиваемого периода и арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления указанной в п. 3.5 суммы на расчетный счет арендодателя.
Ответчик не вносил арендную плату в течение 3 месяцев, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.04.2019.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 619, 452 ГК, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 29.04.2019 г., полученной ответчиком нарочно 30.04.2019 г.
Ссылаясь на задолженность по арендной плате, истец просит расторгнуть данный договор.
Таким образом, факт неисполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд нашел подтверждение.
Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭБ.РФ" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 А40-63408/18 Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Нарушение своих прав ГКР "ВЭБ.РФ" мотивирует тем, что между ООО "Азия Лес" и ГКР "ВЭБ.РФ" заключен договор ипотеки N 110200/1389-ДИ от 12.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Азия Лес" перед ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитному соглашению от 25.12.2013.
Таким образом, судебный акт при удовлетворении иска по делу N А73-11121/2019 влияет на права ГКР "ВЭБ.РФ" как залогодержателя по отношению к ответчику, поскольку повлечет прекращение вышеуказанного залога.
Однако ООО "Азия Лес" не подавало в суд ходатайство о привлечении залогодержателя третьим лицом к участию в деле N А73-11121/2019.
Также в пункте 2.2.15 договора аренды 3 130/01-2016 от 01.09.2016 указано о праве арендатора закладывать право аренды в пользу ГКР "ВЭБ.РФ".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Азия Лес" основаны на договоре залога арендных прав, участником которого ООО "Хокинус" не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов апеллянта не имеется.
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что не привлечение в настоящее дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКР "ВЭБ.РФ", применительно к спорному случаю не может расцениваться как нарушение прав такого лица, которое не является участником договора аренды земельного участка.
Кроме того необходимо учесть, что при обращении с апелляционной жалобой банк не оспаривает право ООО "Хокинус" (арендодателя) на расторжение договора земельного участка.
В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 года непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "ВЭБ.РФ", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ВЭБ.РФ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу N А73-10246/2019 прекратить.
Возвратить Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 07.08.2019
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
