Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-54/2021, А73-16815/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-16815/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс"
на решение от 18.12.2020
по делу N А73-16815/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс"
к Хабаровской таможне
об отмене постановления от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс" (далее - ООО "ДВ-Максимум плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления от 06.10.2020 N 10703000-480/2020 Хабаровской таможни (далее - таможня) о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда не содержит ни одного мотива, по которому отклонены доводы заявителя, такие доводы не упомянуты в судебном акте, им не дана правовая оценка; судом и таможенным органом не учтено, что в поведении общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, поскольку нормативными актами не предусмотрено уведомление таможенного органа по совершенным обществом грузовым операциям; в связи с неправильным толкованием закона таможенный орган необоснованно распространяет изложенную в статье 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязательность уведомления по отношению к любым грузовым операциям с товарами, помещенными под таможенный контроль, то есть в любом месте и в любой период времени, безотносительно к действиям по выводу товара; действия общества соответствовали положениям ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, таможня выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
02.02.2021 от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отклонить его, в связи со следующим.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, п. 49 Постановления N 10).
Частью 1 ст. 267 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Основания для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), указаны в пункте 51 Постановления N 10: установление основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ; если признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Учитывая вышеизложенные положения АПК РФ и Постановления от 18.04.2017 N 10, характер и сложность дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также для вызова сторон в судебное заседание.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "ДВ-Максимум Плюс" и "Suifenhe Pengrai Economic and Trade Co. LTD" (КНР) 07.08.2015 заключили внешнеторговый контракт N HLSF-1289-777 на поставку в КНР пиловочника и балансов хвойных пород, пиловочника и балансов лиственных пород, пиломатериалов хвойных и лиственных пород.
25.02.2019 во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 07.08.2015 N HLSF-1289-777 ООО "ДВ-Максимум Плюс" на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана временная декларация на товары (далее - ВТД N 4705) N 10703070/250219/0004705.
Согласно сведениям, заявленным ООО "ДВ-Максимум Плюс" по ВТД N 4705 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт к таможенному декларированию предъявлены пиломатериалы обрезные хвойных пород, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, разной толщины и ширины из ели и лиственницы.
Согласно сведениям, указанным в графе N 30 по ВТД N 4705, местом нахождения товаров, планируемых к вывозу является пос. Известковый, жд станция Разъезд-303, Амурского района, Хабаровского края, ж/д тупик ООО "ДВ-Транс", то есть регион деятельности Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни. 25.02.2019 ООО "ДВ-Максимум Плюс" в таможенный орган представлено заявление с обязательством подачи полной декларации на товары в срок до 30.09.2019.
25.02.2019 товары, заявленные к таможенному декларированию по ВТД N 10703070/250219/0004705, помещены под заявленную таможенную процедуру.
28.03.2019 ООО "ДВ-Максимум Плюс" в Приамурский таможенный пост подана полная декларация на товары (далее - ПВД) N 10703070/280319/0008432.
В графе N 44 по ПВД N 10703070/280319/0008432 в соответствии с классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, под кодом 02013/0 указаны номера железнодорожных накладных, по которым осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному декларированию по ВТД N 10703070/250219/0004705, в том числе: 26842372 (железнодорожный вагон N 54502398), 26842383 (железнодорожный вагон N 54832753), 26842355 (железнодорожный вагон N 54221130), 26877753 (железнодорожный вагон N 54839840), 26877730 (железнодорожный вагон N. 54839816), 26848614 (железнодорожный вагон N 54825922), 26877765 (железнодорожный вагон N 54843180), 26848837 (железнодорожный вагон N 92614643), 26901406 (железнодорожный вагон N 54483599), 26901361 (железнодорожный вагон N 54436993), 26848574 (железнодорожный вагон N 54812581), 26901454 (железнодорожный вагон N 54714761), 26901477 (железнодорожный вагон N 54693841), 26901426 (железнодорожный вагон N 54693932), 26901446 (железнодорожный вагон N 54797485).
Вместе с тем, письмом филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога от 17.08.2020 N 13328/ДВОСТ (далее - письмо) в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни представлены сведения о дате и времени подачи под погрузку, дате убытия с железнодорожной станции Разъезд-303, ж/д тупик ООО "ДВ-ТРАНС" железнодорожных вагонов по железнодорожным накладным, поименованным в 44 графе ПВД N 10703070/280319/0008432.
Из Письма следует, что железнодорожные вагоны NN 54502398, 54832753, 54221130, 54839840, 54839816, 54825922, 54843180, 92614643, 54483599, 54436993, 54812581, 54714761, 54693841, 54693932, 54797485 (далее по тексту ж/д вагоны) поданы Декларанту под погрузку в период с 26.02.2019 по 06.03.2019. то есть после регистрации временной декларации на товары N 10703070/250219/0004705, убыли с железнодорожной станции погрузки в период с 06.03.2019 по 18.03.2019.
Кроме того, согласно служебной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни от 17.06.2020 N 10- 13/0531"О вывозе товаров", ж/д вагоны с лесоматериалами фактически убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза с 11.03.2019 по 24.03.2019г. Проверкой установлено, что ООО "ДВ-Максимум Плюс" погрузив в ж/д вагоны товары, находящиеся под таможенным контролем без уведомления Хабаровской таможни, нарушило положения, предусмотренные ст. 95 ТК ЕАЭС.
О времени и месте составления протокола ООО "ДВ-Максимум Плюс" направлялась телеграмма которая вручена обществу 21.05.2020.
04.09.2020 должностным лицом Хабаровской таможни в отношении ООО "ДВ-Максимум Плюс", в отсутствии представителя, составлен протокол N 10703000-480/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела ООО "ДВ-Максимум Плюс" направлялась телеграмма, которая вручена обществу 30.09.2020.
06.10.2020 заместителем начальника Хабаровской таможни Мисяченко А.В. было вынесено постановление от 06.10.2020г. N 10703000- 480/2020 о назначении ООО "ДВ-Максимум Плюс" административного наказания по ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
В соответствии с частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, невыполнение установленной законом обязанности по уведомлению таможенного органа при проведении операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского Экономического Союза (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).
Пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары Евразийского экономического союза (далее - Союз), вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.
Пунктом 8 статьи 14 названного Кодекса определено, что товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи.
Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Процедура временного периодического таможенного декларирования товаров урегулирована в статье 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).
Частью 1 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).
В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
Согласно части 15 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.
Согласно пункту 5 статьи 95 ТК ЕАЭС для целей применения главы 15 ТК ЕАЭС под транспортным средством международной перевозки понимается также транспортное средство, на котором товары перевозятся по таможенной территории Союза в пределах таможенной территории Союза.
Следовательно, при совершении грузовых операций в отношении товаров, которые находятся под таможенным контролем, необходимо уведомить таможенный орган о совершении указанных операций до их начала.
В ходе проведенной проверки, таможенным органом установлено, что общество, совершило грузовые операции по загрузке товаров, заявленных в ВТД N 4705 и находящихся под таможенным контролем, в железнодорожные вагоны без уведомления таможенного органа, в результате чего не исполнило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом ОАО "РЖД", служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни, иными, представленными в материалы дела, доказательствами.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, являются верными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, неисполнении своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений таможенным органом установлено пренебрежительное отношение общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нормативными актами не предусмотрено уведомление таможенного органа по совершенным обществом грузовым операциям, а так же о неверном толковании таможенным органом статьи 95 ТК ЕАЭС, апелляционным судом отклоняются, поскольку обществом была подана временная декларация и товары по данной декларации помещены под заявленную таможенную процедуру, следовательно, товары общества были приняты под таможенный контроль и общество обязано выполнять условия части 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с этим, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу N А73-16815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2020 N 341.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
