Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 06АП-5412/2021, А73-6831/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А73-6831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444", ОГРН 1102724008265: Зырянов О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от Общества с ограниченной ответственностью "Велес", ОГРН 1094704000379: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение от 19.07.2021
по делу N А73-6831/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"
о взыскании 531 900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444" (далее - истец, ФГКУ "В/ч 2444", учреждение, войсковая часть) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес", общество) о взыскании 531 900 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 112 от 19.09.2017 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.08.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Строительная помощь" (далее - ООО "Строительная помощь") Каминскому Михаилу Игоревичу, производство по делу приостановлено. Определением суда от 30.03.2021 производство по делу возобновлено. 17.05.2021 в суд поступило экспертное заключение от 28.04.2021 N 633.
Решением суда от 19.07.2021 с ответчика взыскан штраф в сумме 177 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Велес" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по контракту и недостатками имущества, не известно, когда образовались дефекты в резервуарах 06.10.2017, когда ответчик подготовил заключения экспертизы промышленной безопасности, или в 2013 году (предыдущая экспертиза промышленной безопасности объектов), или в период между 2013 годом и 06.10.2017, или в период неиспользования объектов с 06.10.2017 по март 2019 года когда истец впервые заявил о дефекте, а может быть, полагает заявитель, дефекты образовались за день до проведения экспертизы. По мнению ООО "Велес", его возражения признаны войсковой частью, так как не оспорены.
ФГКУ "В/ч 2444" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное убытием генерального директора в командировку на срок до 01.12.2021 (приказ от 25.10.2021 N 00025-В) и заболеванием представителя Рюхина Д.А. (результаты исследования пробы от 21.10.2021 N 1000, протокол исследования методом ПЦР N 5 от 06.11.2021).
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не установил основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик является юридическим лицом, в период с 21.10.2021 имел возможность привлечь другого представителя, позиция ООО "Велес" изложена в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФГКУ "В/ч 2444" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 19.09.2017 между ФГКУ "В/ч 2444" (заказчик) и ООО "Велес" (исполнитель), по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 112.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает обязательства провести обследование технического состояния объектов промышленной безопасности на объекте заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результаты работ. Виды и объемы работ указаны в техническом задании (приложение N 1).
Место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 1 (пункт 1.3 контракта).
Срок проведения работ: в течение 10 рабочих дней с момента предоставления объекта исполнителю заказчиком, но не позднее 15 декабря 2017 года с учетом оформления допуска на объект заказчика (пункт 1.4 контракта).
Цена государственного контракта составляет 1 773 000 руб., в том числе НДС 270 457 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).
Выполненные работы по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ. Порядок выполнения работ определяется в соответствии с ПБ 03-246-98, РД 09-539-03 приказом Минприроды РФ от 30 июня 2009 года N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасности экспертизы технических средств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (пункт 3.1 контракта).
Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня передачи исполнителем отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего госконтракта. Не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 3.2 контракта).
Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта о приемке выполненных работ или обоснованной претензии, работы считаются выполненными (пункт 3.3 контракта).
В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в срок - 5 (пять) рабочих дней с представлением обоснования увеличения срока, подтвержденного нормативными правовыми актами (пункт 3.4 контракта).
В случае принятия Заказчиком работ без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки - визуальные явные недостатки (пункт 3.5 контракта).
При сдаче работы заказчику исполнитель обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 3.8 контракта).
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий госконтракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками (пункт 3.10 контракта).
Исполнитель обязан своевременно и в соответствии с действующими СНиПами и предоставленными исходными данными выполнить работы согласно условиям госконтракта (пункт 4.1.1 контракта).
Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Госконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Госконтрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 - 7.9): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.4 контракта).
Пунктом 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту) определены объем и место проведения работ: резервуары горизонтальные стальные РГС-10 - 2 штуки, РГС-25 - 25 штук, РГС-50 - 11 штук на территории ФГКУ "В/ч 2444", Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 1.
В пункте 3 Технического задания указана цель проведения работы - оценка соответствия технического состояния отработавших назначенный срок службы требованиям промышленной безопасности, установление сроков очередного обследования с выдачей заключения по результатам обследования с выводами и рекомендациями по безопасной эксплуатации объекта.
Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что результатом работы являются заключения экспертизы промышленной безопасности, содержащие сведения о техническом состоянии резервуаров (необходимость выполнения ремонтных работ), остаточном эксплуатационном ресурсе, рекомендации по дальнейшей эксплуатации, ремонту или исключению резервуаров из эксплуатации (пункт 4 Технического задания).
Согласно пункту 5 Технического задания в содержание работы входят: визуальный осмотр основного металла оболочки резервуаров, установление наличия вмятин и выпучин, определение степени деформации, коррозийных повреждений, а также несплошности материала оболочки (вырывов, расслоений, металлических включений, закатов, трещин); измерение фактической толщины основного металла и элементов металлических конструкций резервуаров; контроль качества сварных соединений металлоконструкций резервуаров неразрушающими методами контроля (визуально-измерительным, ультразвуковым, капиллярным и т.п.); определение качества сварных соединений и основного металла методом местного вакуумирования; обследование состояния несущих конструкций и покрытия резервуаров; определение напряженно-деформированного состояния корпуса методом магнитной диагностики; обследование состояния антикоррозийного покрытия и коррозионного износа оболочки в шурфах снаружи резервуаров; изучение эффективности функционирования дренажной системы резервуаров; проведение поверочных расчетов конструкций резервуаров на прочность и устойчивость (при необходимости); расчет остаточного ресурса резервуаров; анализ полученных результатов обследования резервуаров, разработка рекомендаций по дельнейшей эксплуатации; оформление заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов Ростехнадзора.
По результатам обследования технического состояния объектов промышленной безопасности - резервуаров горизонтальных стальных исполнитель подготовил и передал заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, в том числе:
1. Заключение от 06.10.2017 N 165.20-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. N 21, инв. N 021013400050;
2. Заключение от 06.10.2017 N 165.21-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. N 22, инв. N 021013400051;
3. Заключение от 06.10.2017 N 165.07-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. N 8, инв. N 021013400046;
4. Заключение от 06.10.2017 N 165.14-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-50, ст. N 15, инв. N 021013400032.
В приведенных заключениях указано, что резервуары стальные горизонтальные РГС-25, имеющие инвентарные номера 021013400050, 021013400051, 021013400046, и резервуар стальной горизонтальный РГС-50, инвентарный N 021013400032 не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности. По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности резервуары стальные горизонтальные РГС-25, имеющие инвентарные номера N 021013400050, N 021013400051, N 021013400046, и резервуар стальной горизонтальный РГС-50, имеющий инвентарный номер 021013400032, могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации в течение пяти лет до 06 октября 2022 года при условии выполнения рекомендаций в соответствии с п. 8.2 заключений.
В пунктах 8.2 заключений указаны рекомендации для приведения резервуаров в соответствие с требованиями промышленной безопасности. Согласно пунктам 7.2.3 - 7.2.6 заключений по результатам ультразвуковой дефектоскопии, контроля вакуумно-пузырьковым способом, магнитопорошковой дефектоскопии дефектов сварных швов не выявлено, состояние сварных швов признано удовлетворительным.
Результаты работы приняты заказчиком без замечаний, произведена оплата.
В марте 2019 года при проведении мероприятий по подготовке к эксплуатации резервуаров специалистами ФГКУ "В/ч 2444" выявлены микротрещины по сварному шву стыка днища и обечайки резервуаров с противоположной стороны от горловины на резервуарах стальных горизонтальных РГС-25, имеющих инвентарные номера N 021013400050, N 021013400051, N 021013400046, и резервуаре стальном горизонтальном РГС50 инвентарный номер 021013400032, что зафиксировано актами от 13.03.2019 NN 16, 17, 18, от 30.03.2019 N 32.
В таком техническом состоянии резервуары не пригодны к эксплуатации, так как неизбежны утечки нефтепродуктов при заполнении резервуаров.
Ссылаясь на то, что экспертиза технического состояния резервуаров в рамках исполнения контракта от 19.09.2017 N 112 выполнена ООО "Велес" некачественно, заказчик обратился к исполнителю с претензиями от 28.02.2019 N 23/9РЦ/4-1190, от 02.04.2019 N 23/9РЦ/4-1819, требовал в течение 15 календарных дней уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Письмом от 12.03.2019 N 120319 ООО "Велес" запросило дополнительную информацию для принятия решения по вышеуказанным претензиям.
Учреждение с письмом от 08.04.2019 N 23/9РЦ/4-1919 направило в адрес исполнителя дополнительные пояснения.
Поскольку претензии не удовлетворены, войсковая часть обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.4 государственного контракта от 19.09.2017 N 112 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 - 1.9 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Велес" обязательств по государственному контракту N 112 от 19.09.2017 учреждение обосновало некачественным проведением исполнителем обследования резервуаров стальных горизонтальных РГС-25, имеющих инвентарные номера N 021013400050, N 021013400051, N 021013400046, и резервуара стального горизонтального РГС-50 с инвентарным номером 021013400032, и выдачей недостоверных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности эксплуатации указанных резервуаров в течение 5 лет.
Дав оценку представленным истцом актам от 13.03.2019 NN 16, 17, 18, от 30.03.2019 N 32, суд установил, что заказчиком при осмотре выявлены микротрещины по сварному шву стыка днища и обечайки резервуаров с противоположной стороны от горловины на резервуарах, что влечет невозможность эксплуатации резервуаров для хранения нефтепродуктов.
Истец произвел расчет штрафа, исходя из размера штрафа, установленного пунктом 7.4 контракта (10 % цены контракта, что составляет 177 300 руб.), за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно по количеству резервуаров, в которых в марте 2019 года выявлены дефекты сварных швов, препятствующие эксплуатации резервуаров.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения микротрещин определением суда от 02.08.2019 по ходатайству ООО "Велес" назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Строительная помощь" Каминскому Михаилу Игоревичу.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1. Определить причину возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки следующих резервуаров для нефтепродуктов: резервуара РГС-25 инвентарный номер N 021013400050; резервуара РГС-25 инвентарный номер N 021013400051; резервуара РГС-25 инвентарный номер N 021013400046; резервуара РГС-50 инвентарный номер N 021013400032.
2. Могут ли являться причинами возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки указанных резервуаров отсутствие их ремонта, рекомендованного ООО "Велес" в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 06.10.2017 NN 165.20-ТУ8-17, 165.21-ТУ8- 14, 165.07-ТУ8-17, 165.14-ТУ8-17; отсутствие либо ненадлежащая консервация резервуаров?
3. Какова давность появления микротрещин?
В экспертном заключении от 28.04.2021 N 633 судебный эксперт Каминский М.И., предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: в результате проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в исследуемых резервуарах на указанных представителями ФГКУ "В/ч 2444" участках объектов отсутствуют микротрещины в сварных швах. В резервуарах РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуаре РГС-50 с инвентарным номером 021013400032 выявлены точечные индикаторные следы дефектов в сварных соединениях исследуемых (указанных представителем истца) участков. Выявленные дефекты (точечные дефекты) объектов исследования расположены не в местах стыков днища и обечайки исследуемых резервуаров, как указано в поставленном перед экспертом вопросе. В резервуаре РГС-25 с инвентарным номером 021013400051 вовсе не были выявлены следы дефектов в сварных соединениях исследуемых (указанных представителем истца) участков.
Таким образом, ответ на вопрос "Определить причину возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки резервуаров" является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин. Фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров.
Экспертом было произведено исследование и анализ выявленных точечных дефектов сварных швов в резервуарах РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуаре РГС-50 с инвентарным номером 021013400032, и установлено следующее.
Оценивая в совокупности общее состояние сварных соединений и качество их исполнения, фактическую значительную переработку по установленному сроку службы исследуемых резервуаров экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных точечных дефектов сварных соединений является совместное наложение заводских и эксплуатационных факторов образования дефектов, а именно:
- низкое качество сварных соединений свидетельствует о наличии закрытых (внутренних) пор и свищей в сварных швах (самих по себе не являющихся критическими дефектами);
- значительная переработка исследуемых резервуаров приводит к частому образованию коррозии на поверхности металлов и сварных швов, общему снижению характеристик элементов (многократные расширение и сужение метала в результате перепада температур). Информация о коррозии метала и ее очистке отражена как в результатах промышленной экспертизы, так и в актах консервации указанных резервуаров (том N 1 страницы 116-119 материалов дела).
Совокупность двух вышеуказанных факторов приводит к раскрытию внутренних дефектов сварных швов и, как следствие, образованию выявленных точечных дефектов.
По второму вопросу: исследование и ответ на вопрос "Могут ли являться причинами возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки указанных резервуаров отсутствие их ремонта, рекомендованного ООО "Велес" в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 06.10.2017 NN 165.20-ТУ8-17, 165.21-ТУ8-17, 165.07-ТУ8-17, 165.14-ТУ8- 17; отсутствие либо ненадлежащая консервация резервуаров" является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин. Фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров.
Образование же фактически выявленных точечных дефектов в сварных соединениях резервуаров РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуара РГС-50 с инвентарным номером 021013400032, не могут быть связаны с отсутствием ремонта данных резервуаров, рекомендованного ООО "Велес" в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 06.10.2017 NN 165.20-ТУ8-17, 165.21-ТУ8- 17,165.07-ТУ8- 17, 165.14-ТУ8-17, по причине того, что места выявленных дефектов и их характеристики никак не связаны с рекомендуемым ремонтом, описанным в заключениях экспертизы (ремонт лестниц всех трех резервуаров и вмятины резервуара РГС-50).
По третьему вопросу: исследование и ответ на вопрос "Какова давность появления микротрещин" является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин. Фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров.
Исследование давности образования выявленных точечных дефектов является технически невозможным по причине отсутствия необходимых научно-технических методик исследования для данных видов дефектов (характеристики точечных дефектов, размеры дефектов, их структура не позволяют производить необходимый анализ, в отличие от трещин и иных дефектов).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, поскольку в заключении эксперта от 28.04.2021 N 633 отсутствуют противоречия, неясности, не установлены основания для сомнений в выводах судебного эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Эксперт Каминский М.И. опрошен судом и представителями сторон в судебном заседании 02.06.2021.
С учетом выводов эксперта истец уменьшил сумму иска, исключив из расчета неустойки резервуар РГС-25 с инвентарным номером 021013400051, в котором по результатам судебной технической экспертизы не выявлены дефекты сварных швов.
По уточненному расчету истца общий размер штрафа составил 531 900 руб. (177 300 руб. х 3).
Исходя из оценки материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в резервуарах РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуаре РГС-50 с инвентарным номером 021013400032 имеются точечные дефекты в сварных соединениях, которые выявлены в ходе проведения визуально-инструментального обследования магнитопорошковым контролем сварных соединений резервуаров. Данные дефекты препятствуют использованию указанных резервуаров по назначению, поскольку имеется опасность утечки нефтепродуктов при заполнении резервуаров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что точечные дефекты в сварных соединениях резервуаров могли возникнуть после выдачи ООО "Велес" заключений экспертизы промышленной безопасности, отклонены апелляционным судом. Указанные доводы не доказаны в установленном статьей 65 АПК РФ порядке в суде первой инстанции.
Между тем, судебный эксперт при ответе на вопрос 1 в заключении от 28.04.2021 N 633 указал, что причиной возникновения выявленных точечных дефектов сварных соединений является совместное наложение заводских и эксплуатационных факторов образования дефектов, а именно:
- низкое качество сварных соединений свидетельствует о наличии закрытых (внутренних) пор и свищей в сварных швах (самих по себе не являющихся критическими дефектами);
- значительная переработка исследуемых резервуаров приводит к частому образованию коррозии на поверхности металлов и сварных швов, общему снижению характеристик элементов (многократные расширение и сужение метала в результате перепада температур). Информация о коррозии метала и ее очистке отражена как в результатах промышленной экспертизы, так и в актах консервации указанных резервуаров (том N 1 страницы 116-119 материалов дела).
Акты консервации резервуаров составлены 09.10.2017, то есть в тот же период, что ООО "Велес" составлены заключения от 06.10.2017 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства - резервуары.
При составлении названных заключений ответчик должен был увидеть заводские дефекты швов и названные последствия значительной переработки резервуаров.
Установив, что ООО "Велес" ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту, что выразилось в неполном проведении исследований сварных соединений резервуаров с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и 021013400032, выдаче недостоверных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности эксплуатации резервуаров в течение 5 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца начислить штраф, предусмотренный пунктом 7.4 государственного контракта от 19.09.2017 N 112.
Довод жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами и действиями ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку истец не заявлял, что дефекты возникли по вине ООО "Велес".
Мнение заявителя о том, что войсковая часть признала его позицию о неопределенности периода возникновения дефектов относительно даты выдачи ответчиком заключений, материалами дела не подтверждена. Согласно отзыву на апелляционную жалобу ФГКУ "В/ч 2444" полностью не согласно с доводами ответчика.
Проверив расчет штрафа, суд счел его неверным, поскольку ответчиком допущено одно нарушение обязательства, выразившееся в некачественном обследовании резервуаров, сумма штрафа составляет 177 300 руб.
Истец решение суда в части определения суммы штрафа не обжалует.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы штрафа.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 по делу N А73-6831/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
