Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-5408/2019, А04-1606/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А04-1606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Амуртехинжиниринг"; от ГБУ Амурской области "Амурский областной противотуберкулезный диспансер"; ГКУ Амурской области "Строитель": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртехинжиниринг"
на решение от 08.07.2019
по делу N А04-1606/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Швец О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртехинжиниринг" (ОГРН 1182801000876, Амурская область, г. Благовещенск)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1022800528178, Амурская область, г. Благовещенск)
о взыскании 332 030,35 руб.,
третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амуртехинжиниринг" (далее - ООО "Амуртехинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Амурский ОПД") 332 030,35 руб., из них: долг - 310 870 руб., обеспечительный платеж - 15 540,35 руб., пени за период с 31.12.2018 по 11.03.2019 в размере 5 620 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору от 12.11.2018 N 141/18-к проектных работ.
Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ АО "Строитель"), а также в качестве специалиста - начальника технического отдела ГКУ АО "Строитель" - Емельянова Владимира Владимировича.
Решением от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Амуртехинжиниринг" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
В обоснование указано на выполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору; обязанность заказчика по условиям пункта 4.3.3 договора обеспечить проведение экспертизы представленных подрядчиком результатов; отсутствие в отказе от подписания акта выполненных работ от 27.12.2018, претензиях от 11.02.2019, 25.12.2018 перечня недостатков, в связи с чем предполагает, что акт технической экспертизы от 27.12.2018 составлен гораздо позже мотивированного отказа от приемки работ; передачу заказчику 17.06.2019 проектной документации с устраненными недостатками в необходимом количестве, которая необоснованно не принята.
По мнению заявителя жалобы, акт технической экспертизы и пояснения специалиста ГКУ АО "Строитель" не могут служить доказательствами ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, поскольку не являются полными, объективными и достоверными, в отсутствие необходимой квалификации лиц, их проводивших.
Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, заявитель считает срок оплаты выполненной и переданной проектной документации наступившим, вне зависимости от факта прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.
В дополнениях к жалобе указано на обязанность заказчика по организации и прохождению государственной экспертизы проектной документации и ее оплате, стоимость которой не включена в цену контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Амурский ОПД" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на несоответствие выполненной проектной документации требованиям СанПин 2.13.2630-10, 2.6.1.1192-03 и условиям договора; не устранение выявленных недостатков; не обеспечение представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1.13 договора, пункты 2.2, 8 Технического задания); возврат 10.07.2019 истцу полного пакета документов по акту приема-передачи с направлением в адрес подрядчика соглашения о передаче полномочий заказчика в части направления проектной документации на выполнение проектных работ на государственную экспертизу, которая до настоящего времени не проведена.
Дело рассмотрением откладывалось, в том числе с запросом у ООО "Амуртехинжиниринг" доказательств прохождения спорной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили; запрошенных сведений не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 12.11.2018 между ГБУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Амуртехинжиниринг" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен договор N 141/18-к, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и сдать их результат заказчику.
Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цена договора составляет 310 807 руб., которая включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.
Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора (12.11.2018) по 20.12.2018.
Порядок приемки работ определен разделом 5 заключенного договора, положениями пунктов 5.1. - 5.5. которого предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ, счет (счет-фактуру) и иные документы, предусмотренные Техническим заданием.
После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и оформляет результаты приемки.
Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.2 договора, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям договора.
После устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренном данным разделом.
Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы.
Обеспечение исполнения договора составляет 15 540,35 руб. и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по договору, в том числе по уплате неустойки.
Согласно пункту 9.4 в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, указанные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.
На основании заключенного договора от 12.11.2018 N 141/18-к ООО "Амуртехинжиниринг" разработало проектную документацию по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха, которую направило в адрес заказчика вместе с актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актом приема-передачи от 20.12.2018 N 11, указав на необходимость оплаты обусловленных договором работ и возврате денежного обеспечения в размере 15 540,35 руб.
25.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в ответ на которую подрядчик уведомлением от 26.12.2017 указал на подготовку проектной документации в срок и в полном объеме, обязанность заказчика по проведению экспертизы проектно-сметной документации.
27.12.2018 ГБУЗ "Амурский ОПД" направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и претензию с требованием о немедленном исполнении обязательств по договору от 12.11.2018 N 141/18-к в срок до 29.12.2018.
В ответе на мотивированный отказ заказчика подрядчик в письме от 27.12.2018 указал на выполнение работ в полном объеме.
Претензии от 18.02.2019, 04.03.2019, направленные в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа, оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По настоящему спору договор заключен по результатам электронного аукциона.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2018, справка формы КС-3 на сумму 310 870 руб.
Указанные документы заказчиком не подписаны.
С целью проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик в порядке статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ провел экспертизу, по результатам которой выявлены существенные замечания и несоответствие представленной проектной документации условиям договора N 141/18-к и Техническому заданию: в рабочей документации не учтены системы обеззараживания воздуха, не выполнены требования пунктов 2.2, 8 Технического задания, пункта 4.1.13 договора.
В этой связи ГБУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" 27.12.2018 направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг), в котором указало на наличие выявленных нарушений, препятствующих принятию и оплате выполненных работ, а также претензию с требованием о немедленном исполнении подрядчиком обязательств по договору от 12.11.2018 N 141/18-к.
Акт технической экспертизы подрядчиком получен.
01.04.2019, 04.04.2019 в адрес подрядчика направлены претензии с указанием перечня недостатков выполненных работ, которые не устранены.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора истцом подтвержден также представленными в материалы дела пояснениями специалиста Емельянова В.В., из которых следует, что выполненные подрядчиком работы по ремонту вентиляции с устройством механической системы приточно-вытяжной вентиляции с обеззараживанием воздуха не соответствуют условиям договора от 12.11.2018 N 141/18-к, Техническому заданию, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям СанПиН.
Указанное свидетельствует об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.
В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчик передал заказчику переделанную проектную документацию, качество которой вновь не соответствовало условиям договора, Технического задания и требованиям СанПиН.
Кроме того, условиями пункта 4.1.13 договора от 12.11.2018, пунктов 2.2 и 8 Технического задания предусмотрена необходимость получения положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.
В силу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.
Поскольку, с учетом специфики правоотношений, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, договор от 12.11.2018 N 141/18-к не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.
Исходя из пункта 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ принято Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007.
В соответствии с пунктом 2 указанного Положения для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения).
Между тем, такими полномочиями подрядчик наделен заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора: 02.07.2019 в судебном заседании ответчиком истцу под роспись переданы полномочия на прохождение экспертизы.
В этой связи у ООО "Амуртехинжиниринг" отсутствовала реальная возможность в установленный срок исполнить условия пункта 4.1.13 договора от 12.11.2018 N 141/18-к и пунктов 2.2, 8 Технического задания по предоставлению заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта.
Вместе с тем, взяв на себя обязательство по предоставлению заказчику результата работ в виде проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, подрядчик не принял со своей стороны своевременных мер к получению полномочий на прохождение экспертизы.
Таким образом, поскольку положительное заключение является обязательным для получения конечного результата работ по спорному договору, в его отсутствие вывод суда первой инстанции о не наступлении у ответчика обязанности по принятию и оплате предусмотренных договором от 12.11.2018 N 141/18-к работ является обоснованным.
В этой связи в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы и взыскании неустойки за несвоевременную оплату отказано правомерно.
Исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора на день рассмотрения дела, положений пункта 9.4 договора, отказ в удовлетворении требования истца о возврате встречного обеспечения в размере 15 540,35 руб. также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ надлежащим образом подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом от 24.12.2018 N 325-18 ГБУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" в порядке статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ создана комиссия, которой по итогам рассмотрения представленных документов составлен акт технической экспертизы от 24.12.2018.
Указанным актом установлен ряд нарушений, в том числе:
1. Несоответствие номенклатуры в спецификации N 15 и графической части ("в спецификации фильтр тонкой очистки высокоэффективный типа HEPА ФЯС-Э12 Н 00 2.3 П указаны в количестве 2 шт., в графической части отражено 1 шт. (В1)");
2. Имеется несоответствие проектируемой вентиляции требованиям СанПиНа 2.1.3.2630-10. ("в инфекционных, в том числе туберкулезных отделениях, вытяжные вентиляционные системы оборудуются системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки", в рабочей документации фильтры тонкой очистки Н12 оснащены 7 вытяжных систем из 19. Вытяжные системы: В2, ВЗ, В4, В5, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15 системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки не оборудованы. Поскольку разработка системы вентиляции с обеззараживание воздуха предназначена для туберкулезной больницы, применение фильтров без инактивации микроорганизмов недостаточно. Фильтры "ФЯС" не проводят инактивацию, а только накапливают на себе микроорганизмы, что может привести к залповым выбросам их";
3. "В рабочей документации кабинет ординаторской диспансерного отделения и помещение фотолаборатории объединены общей вытяжной системой В2, что не соответствует подпункту 5.3. пункта 5 требований технического задания";
4. "В рабочей документации, на приточных системах П5, П5* (процедурные кабинеты, с классом чистоты Б) отражены компактные приточные устройства с функцией рециркуляции TION Бризер 3S Special, позиционируемые заводом изготовителем как бытовой прибор для дома и офиса", что не соответствует п. 6.24. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку для медицинских учреждений разработаны специальные приточные системы, имеющие медицинское удостоверение;
5. Подрядчиком не выполнены условия договора: пункт 4.1.13. договора, пункт 2.2 и пункт 8 Технического задания.
Кроме того, указано, что проектная и сметная документация представлена в 1 экземпляре, что не соответствует пункту 9 Приложения к договору.
По итогам изучения представленной документации комиссией сделан вывод о том, что документы поступили в адрес заказчика не в полном объеме и количестве. Работы выполнены не в полном объеме и не удовлетворяют условиям договора. Не обеспечивают соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, стандартным нормам и другим нормативам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости направления в адрес ООО "Амуртехинжиниринг" претензии по качеству работы и устранению выявленных нарушений с мотивированным разъяснением причин неподписания акта выполненных работ (оказания услуг) со стороны заказчика.
01.04.2019 в адрес подрядчика направлена претензия, а 04.04.2019 уведомление, в которых указано на несоответствие условиям договора и техническому заданию представленной документации (Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", шифр N 10-2018):
- в спецификации N 15 Фильтр тонкой очистки высокоэффективный типа НЕРА ФЯС-Э12 Н 00 2.3 П указано 2 шт., в графической части отражено 1 шт. (В1);
- согласно пункту 6.18 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10."В инфекционных, в том числе туберкулезных отделениях, вытяжные вентиляционные системы оборудуются системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки", в рабочей документации фильтры тонкой очистки Н12 оснащены 7 вытяжных систем из 19. Вытяжные системы В2, В3, В4, В5, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15 системами обеззараживания воздуха тонкой очистки не оборудованы. Учитывая, что разработка системы вентиляции с обеззараживанием воздуха предназначена для туберкулезной больницы, применение фильтров без инактивации микроорганизмов недостаточно. Фильтры "ФЯС" не проводят инактивацию, а только накапливают на себе микроорганизмы, что может привести к залповым выбросам их;
- в рабочей документации кабинет ординаторской диспансерного отделения и помещение фотолаборатории объединены общей вытяжной системой В2, что не соответствует подпункту 5.3 пункта 5 требований технического задания. Предусмотреть прокладку локальных вытяжных систем для помещений рентгенкабинета, моечной, лаборатории, согласно пункту 3.29 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований". Во вновь строящихся зданиях вентиляция рентгеновских кабинетов общего назначения должна быть автономной. В действующих отделениях допускается наличие неавтономной общеобменной приточно-вытяжной вентиляции, за исключением отделений компьютерной томографии и рентгеновских отделений инфекционных больниц. Разрешается оборудование рентгеновских кабинетов (отделений) кондиционерами;
- согласно пункту 6.24 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Воздух, подаваемый в помещения чистоты классов А и В, подвергается очистке и обеззараживанию устройствами, обеспечивающими эффективность инактивации микроорганизмов на выходе из установки не менее чем на 99% для класса А и 95% для класса Б, а также эффективность фильтрации, соответствующей фильтрам высокой эффективности (Н11-Н14)".
В рабочей документации, на приточных системах П5, П5* (процедурные кабинеты, с классом чистоты Б) отражены компактные приточные устройства с функцией рециркуляции TION Бризер 3S Special, позиционируемые заводом изготовителем как бытовой прибор для дома и офиса, что не соответствует пункту 6.24 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку для медицинских учреждений разработаны специальные приточные системы, имеющие медицинское удостоверение.
Указанные недостатки исправлялись подрядчиком уже в ходе рассмотрения настоящего спора.
Так, согласно акту приема-передачи от 17.06.2019 подрядчик передал заказчику исправленную проектную документацию.
В этой связи заказчик приказом главного врача 18.06.2019 N 150 назначена комиссия по осуществлению приемки работ (услуг).
По результатам рассмотрения представленной проектной документации 19.06.2019 комиссионно составлен акт технической экспертизы, которым установлены следующие нарушения:
- вытяжные системы: В5 (кабинет приема фтизиатора взрослого населения), В8 (кабинет бухгалтерии), В8* (ординаторская), В9 (склад материальных запасов), В11 (дезинфекционная камера), В12 (подсобное), В13 (кабинет) системами обеззараживания воздуха или фильтром тонкой очистки не оборудованы;
- в пункте 6.18 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 нет выделения назначения помещений в туберкулезном отделении.
В адрес истца направлена претензия от 27.06.2019, которая также вручена последнему в ходе рассмотрения дела, с указанием на недостатки выполненных работ и предложением расторгнуть спорный договор.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.
По указанным основаниям довод жалобы о передаче заказчику 17.06.2019 проектной документации с устраненными недостатками в необходимом количестве, которая необоснованно не принята, является несостоятельным.
Квалификация членов комиссии (Черновой А.А. и Куприянова А.А.) подтверждена сертификатом специалиста N 0125070000683, дипломом бакалавра регистрационный номер Ф-01-03/333; специалист Емельянов В.В. является начальником технического отдела ГКУ АО "Строитель", в связи с чем довод жалобы о том, что акт технической экспертизы и пояснения специалиста ГКУ АО "Строитель" не могут служить доказательствами ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, со ссылкой на отсутствие необходимой квалификации лиц, их проводивших, подлежит отклонению.
Довод жалобы об отсутствии в отказе от подписания акта выполненных работ от 27.12.2018, претензиях от 11.02.2019, 25.12.2018 перечня недостатков не может быть принят во внимание, учитывая факт получения подрядчиком акта технической экспертизы от 27.12.2018, претензии от 01.04.2019, уведомления от 04.04.2019, а также попытки подрядчика исправить недостатки выполненных работ.
Ссылка в жалобе на составление акта технической экспертизы от 27.12.2018 позже мотивированного отказа от приемки работ основана на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.
Доводы жалобы, касающиеся наступления срока оплаты за выполненные работы, вне зависимости от факта прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10; обязанности заказчика по организации и прохождению государственной экспертизы проектной документации и ее оплате, стоимость которой не включена в цену контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.
Исходя из содержания пункта 4.1.13 договора от 12.11.2018 N 141/18-к, пунктов 2.2 и 8 Технического задания, подрядчик обязался предоставить заказчику положительное заключение органов государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписанный после устранения выявленных недостатков акт приемки выполненных работ.
Указанное свидетельствует об обязанности подрядчика предоставить заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.
Материалами дела установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества; доказательств устранения недостатков, указанных в акте технической экспертизы от 19.06.2019, не представлено.
Более того, на основании письма подрядчика от 26.06.2019 исх.N 43 с просьбой предоставить для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектно-сметную документацию по акту приема-передачи от 09.07.2019 спорная документация передана подрядчику 10.07.2019, который одновременно наделен заказчиком полномочиями с соответствующей доверенностью на прохождение государственной экспертизы.
Таким образом, с даты передачи документации подрядчику заказчик не располагает результатом работ ни с положительным заключением экспертизы, ни без него.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом ООО "Амуртехинжиниринг" предложено представить доказательства устранения недостатков проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы, которые в апелляционный суд не поступили.
С учетом установленного, в отсутствие у заказчика надлежащим образом выполненного результата работ, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Вместе с тем, подрядчик не лишен права на получение вознаграждения, предусмотренного договором, а также на возмещение стоимости прохождения государственной экспертизы, при отсутствии ее оплаты со стороны заказчика, в случае устранения выявленных недостатков проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 по делу N А04-1606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
