Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №06АП-540/2020, А04-8016/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А04-8016/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение от 14.01.2020
по делу N А04-8016/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858)
о взыскании 757 606, 68 рублей
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - истец, ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее - ответчик, ООО "СиС") о взыскании суммы выплаченного аванса по договору подряда N БР-0-210-2018 от 24.07.2018 в размере 694 977,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.08.2018 по 20.10.2019 в размере 62 628,92 руб.
Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
27.12.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска. С ООО "Системы и сети" в пользу ПАО "РусГидро" взыскана сумма неосвоенного аванса, перечисленного платежным поручением N 1553 от 08.08.2018, по договору подряда N БР-0-210-2018 от 24.07.2018 в размере 694 977,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 20.10.2019 в размере 4 131,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 руб., всего - 715 859,55 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
14.01.2020 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "РусГидро" с апелляционной жалобой, в которой, просило отменить решение в части взыскания процентов в сумме 4 131, 79 рублей за период с 20.09.2019 по 20.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 62 628,92 руб. за период с 09.08.2018 по 20.10.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СиС" с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части периода пользования и размера процентов ), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ПАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "СиС" (подрядчик) был заключен договор подряда N БР-0-240-2018, на выполнение работ по разработке рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР Бурейской ГЭС путем проведения его реконструкции в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).
Общая стоимость работ по договору составляет 2 316 592,52 руб., включая НДС (18%) - 353 378,52 руб. (п.3.1 договора).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки. Начало выполнения работ: день, следующий за днем подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ: не позднее 10.04.2019.
Во исполнение условий заключенного договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 30.07.2018 платежным поручением N 1553 от 08.08.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в сумме 694 977,76 руб. (с НДС).
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 по делу N А04- 4829/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования ПАО "РусГидро" удовлетворены, с ООО "СиС" в пользу ПАО "РусГидро" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 24.07.2018 N БР-0-240-2018 за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 в размере 173 744,44 руб.; с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 26.06.2019 по день фактического выполнения обязательства в соответствии с положениями п. 6.2 договора подряда от 24.07.2018 N БР-0-240-2018 в размере 0,1% от цены договор за каждый день просрочки.
С учетом пунктов 2.2.6, 6.4 договора, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время в случае, когда становится очевидной невозможность завершения работ в срок по причинам, зависящим от подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков, а также в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней, 11.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 78-16-1511 от 10.09.2019 с требованием о возврате в срок до 30.09.2019 уплаченных в виде аванса денежных средств в размере 694 977,76 руб. Указанное уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 18.09.2019.
Требование заказчика о возврате подрядчиком неотработанного аванса было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в сумме 694 0977, 76 рублей, суд на основании норм гражданского законодательства, предусмотренных ст.ст. 450.1, 453, 702, ч.2 статьи 715, 717, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме этого, судом было принято оформленное в отзыве на исковое заявление исх. N б/н от 11.11.2019 признание ответчиком исковых требований в части суммы аванса по договору подряда N БР-0-210-2018 от 24.07.2018 в размере 694 977,76 руб.
В данной части решение суда не оспаривается истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Удовлетворяя требования истца в данной части в сумме 4 131, 79 рублей, суд принял во внимание, что договор подряда N БР-0-210-2018 от 24.07.2018 фактически расторгнут сторонами 19.09.2019 (со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 78-06-1511 от 10.09.2019), следовательно, проценты за пользование чужими средствами, с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца начиная с 20.09.2019.
Оспаривая выводы суда в данной части, истец ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Между тем, ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основана на ошибочном его истолковании вопреки буквальному смыслу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.
При этом положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не могут быть применены в рассматриваемом случае, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец, воспользовавшийся безусловным правом на отказ от договора, не обусловленный ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу N А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу N А41-62194/14, от 29.10.2015 по делу N А55-23510/2014, от 11 декабря 2019 г. по делу N 305-ЭС19-22352.
Как следует из материалов дела и было указано выше, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 78-16-1511 от 10.09.2019 с требованием о возврате в срок до 30.09.2019 уплаченных в виде аванса денежных средств в размере 694 977,76 рублей было вручено ответчику 18.09.2019.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.09.2019 по 20.10.2019 в сумме 4 131, 79 рублей, принимая во внимание, что получив указанное уведомление, ответчик не предпринял никаких действий к его исполнению.
При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2020 по делу А04-8016/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка