Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-539/2021, А37-2224/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А37-2224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от федерального государственного бюджетного учреждения науки Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт им. Н.А. Шило Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1024900967046, ИНН 4909044860): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" (ОГРН 1141447006800, ИНН 1435281856): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок"
на решение от 02.12.2020
по делу N А37-2224/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт им. Н.А. Шило Дальневосточного отделения Российской академии наук
к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок"
о взыскании 1 746 865, 32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждения науки Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт им. Н.А. Шило Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - СВКНИИ ДВО РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" (далее - ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок", общество, ответчик) с иском о взыскании 1 746 865, 32 руб., в том числе: суммы неосвоенного аванса по государственному контракту от 23.12.2019 в размере 1 462 091,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.08.2020 по 15.09.2020 в сумме 3 565,35 руб., пеней за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 в сумме 37 527,01 руб., штрафа в сумме 243 681,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не направлялось судом первой инстанции. Ссылается на то, что ходатайство истца об увеличении исковых требований в адрес ответчика не поступало, удовлетворив названное ходатайство, суд нарушил права ответчика на защиту своих интересов.
Отзыв на апелляционную жалобу к моменту судебного заседания не поступил.
Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес ответчика не направлено ходатайство истца об увеличении исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2020 адресом места нахождения ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" является Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Микрорайон 202-й, д. 14, оф. (кв.) 1.
Из материалов дела видно, что определение суда от 02.10.2020 о принятии искового заявления направлялось ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 145).
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В государственном контракте от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 и в апелляционной жалобе указан тот же адрес общества.
В материалах дела имеется официальная информация с сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления), представленная истцом в качестве доказательства направления ходатайства об увеличении исковых требований (почтовый идентификатор 68501712230982), согласно которой ходатайство об увеличении исковых требований получено ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" 05.11.2020, резолютивная часть решения вынесена 25.11.2020.
Иным адресом места нахождения ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" суд первой инстанции не располагал.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Вместе с тем ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, знал о нем и об увеличении истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между СВКНИИ ДВО РАН (заказчик) и ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" (поставщик) заключен государственный контракт от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 на поставку внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294 (товар) в количестве, по ценам и в соответствии с техническим заданием согласно Приложениям N 1, N 2 к контракту (п.п. 1.1, 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 поставка товара осуществляется в количестве, по ценам и в соответствии с техническим заданием согласно приложениям N 1, 2 к контракту.
Согласно приложению N 1 товаром является внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294 в количестве 1 шт. по цене 4 873 637, 04 руб., включая все налоги и сборы, с характеристиками согласно приложению N 2 к контракту.
Пунктом 2.8 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 установлено, что место поставки товара - г. Магадан, ул. Портовая, д. 16.
Срок поставки - с момента заключения контракта по 30.06.2020 (п. 2.9 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 цена контракта составляет 4 873 637, 04 руб., в том числе НДС 20% (812 272,84 руб.), и включает в себя стоимость товара, налоги, сборы, пошлины, стоимость тары, упаковки, маркировки, страховки товара, транспортировки его до места поставки, погрузки-разгрузки и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 контрактом предусмотрена оплата аванса в размере 30% цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.
В силу пункта 5.5 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.
На основании пункта 5.6 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, установлен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 243 681, 85 руб.
Пунктом 6.3.1 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение в одностороннем внесудебном порядке об отказе от исполнения контракта в случае непоставки товара в оговоренные контрактом сроки.
Во исполнение условий контракта СВКНИИ ДВО РАН платежным поручением от 26.12.2019 N 719978 на сумму 1 462 091, 11 руб. перечислило поставщику аванс.
Поскольку товар не поставлен поставщиком в адрес заказчика, учреждение направило в его адрес претензионное письмо от 02.07.2020 N 224-05-530, содержащую требование о поставке товара, кроме того в претензии учреждение сообщило, что в случае отказа в ее удовлетворении вынуждено будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке с применением в отношении поставщика штрафных санкций с последующим включением ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" в реестр недобросовестных поставщиков.
Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.
СВКНИИ ДВО РАН приняло решение от 30.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 31.07.2020 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Решение получено поставщиком по почте 11.08.2020. Информация о расторжении контракта размещена в указанной системе 24.08.2020.
Учреждением в адрес общества направлено требование от 03.08.2020 N 224-09-625 об уплате штрафа в сумме 243 681, 85 руб. и возврате аванса по контракту от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 в сумме 1 462 091,11 руб.
В свою очередь ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" в письме от 27.08.2020 гарантировало возврат аванса и уплату штрафа в срок до 05.09.2020.
На основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 31.08.2020 по делу N РНП-49-34-2020 сведения об ООО "РЦ правовой поддержки в сфере закупок" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения СВКНИИ ДВО РАН в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям государственного контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01, платежному поручению от 26.12.2019 N 719978 на сумму 1 462 091, 11 руб. суд первой инстанции установил, СВКНИИ ДВО РАН перечислило поставщику аванс на сумму 1 462 091,11 руб.
Доказательства поставки в адрес заказчика товара по названному контракту, материалы дела не содержат.
Претензионный порядок соблюден истцом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика аванса в сумме 1 462 091, 11 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В пункте 5.5 контракта от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01 сторонами согласован аналогичный порядок начисления неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставщиком исполнения обязательства по контракту, учреждение вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 37 527, 01 руб., осуществленный истцом за период с 01.07.2020 по 24.08.2020, с учетом даты размещения информации о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, проверен судом, признан правильным.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу учреждения неустойку в сумме 37 527, 01 руб.
Поскольку условия контракта, в том числе о начислении пеней, прекратили свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, учреждением заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается необоснованное удержание ответчиком после расторжения контракта суммы полученного аванса, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в сумме 3 565, 35 руб. осуществлен истцом за период с 25.08.2020 по 15.09.2020.
Судом указанный расчет проверен и признан верным, в связи с чем указанная сумма процентов правомерно взыскана с ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Размер предъявленного истцом штрафа соответствует пункту 5.6 контракта и подпункту "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, принятых на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, наличия вины учреждения, явившихся причиной неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.12.2019 N 0347100007719000007-0042973-01, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, что привело к его расторжению, в сумме 243 681, 85 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2020 по делу N А37-2224/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
