Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-539/2020, А04-8485/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А04-8485/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 17.01.2020
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-8485/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 30.10.2019 N 518, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 30.01.2020 (мотивированное решение), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить жалобу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 23.09.2019 в управление поступила жалоба потребителя на ущемление банком его прав при заключении договора кредитования от 06.11.2018 N 18/4203/00000/401137, по результатам проверки которой составлен акт от 10.10.2019.
23.10.2019 составлен протокол об административном нарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и 30.10.2019 вынесено постановление N 518, которым банк подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным выводом, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционным судом установлено, что 06.11.2018 между банком и заемщиком-гражданином заключен договор кредитования N 18/4203/00000/401137, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Так, пунктом 15 кредитного договора установлено, что "Заемщик согласен на выпуск Банком карты VISA INSTANT ISSUE/ VISA CLASSIC. Заемщик уведомлен о следующих платах: за оформление Карты Visa Instant Issue: 800 руб.; за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue: 800 руб.; за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб.; за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.; за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4,9 % от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб.; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента в ВСП Банка: 4.9 % от суммы плюс 399 руб.; за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.".
Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
Из пункта 15 индивидуальных условий договора кредитования прямо следует, что вышеперечисленные операции (взимание платы за оформление и перевыпуск карты, за снятие наличных денежных средств) являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора,...").
Комиссия за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
В силу статьи 30 Закон N 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие карточного счета (получение банковской карты) при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор открытия и обслуживания карты не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).
Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.
В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Следовательно, перечисленные выше операции не могут рассматриваться самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны. Действующее законодательство не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в утвержденном Центральным Банком Российской Федерации Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, которое также не предусматривает возможность взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.
В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, является правильным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с тем, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается материалам дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.
По материалам дела видно, что у общества имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности ПАО "Восточный экспресс банк".
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив правила назначения наказания, суд обоснованно признал избранную управлением в отношении заявителя меру ответственности соразмерной.
Суд второй инстанции исследовал и установил соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также годичного срока давности привлечения к ответственности.
Основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции и признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 по делу N А04-8485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
