Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5388/2020, А73-3479/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А73-3479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум Плюс", ОГРН 1152724001715: Полетаева Л.А., представитель по доверенности от 01.07.2020;
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево ДВ", ОГРН 1152723001001: Абраменко П.М., представитель по доверенности от 13.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-3479/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево ДВ"
о взыскании 5 294 482 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум Плюс" (далее - истец, ООО "ДВ-Максимум Плюс") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево ДВ" (далее - ответчик, ООО "Дальлесдрево ДВ") о долга по договору поставки от 15.06.2017 N 4/6 КП в сумме 2 794 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 000 руб.
В обоснование иска ООО "ДВ-Максимум Плюс" сослалось на пункты 3, 4 статьи 487, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.4, 4.3 договора поставки от 15.06.2017 N 4/6 КП, неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Дальлесдрево ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суд не направлял по юридическому адресу ООО "Дальлесдрево ДВ".
ООО "ДВ-Максимум Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 30.11.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2020 исковое заявление ООО "ДВ-Максимум Плюс" принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу спора на 01.04.2020 в 12 часов 00 минут; определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 27.04.2020 в 10 часов 30 минут; определением от 14.04.2020 изменена дата судебного заседания на 16.06.2020 на 10 часов 00 минут.
Вышеуказанные определения от 11.03.2020, от 26.03.2020, от 14.04.2020 направлены судом ответчику по адресам: г. Хабаровск, Спортивный переулок, д. 4, корп. А, оф. 204, г. Хабаровск, переулок Дежнева, д. 18А, оф. 317, определения возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" и "не значится".
Ответчик в судебном заседании 16.06.2020, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.
Суд, посчитав, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие и принял судебный акт.
Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2020 в отношении ООО "Дальлесдрево ДВ", где указан адрес ответчика: г. Хабаровск, ул. Пионерская, дом 1, помещение 3, офис 2.
Между тем, 03.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Дальлесдрево ДВ" внесены изменения, касающиеся юридического адреса, внесен новый адрес: г. Хабаровск, переулок Камышовый, дом 14, офис 2.
Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 11.03.2020.
По юридическому адресу ответчика - ООО "Дальлесдрево ДВ" - г. Хабаровск, переулок Камышовый, дом 14, офис 2 суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и последующие судебные акты не направлял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В отзыве на исковое заявление ООО "Дальлесдрево ДВ" не согласилось с процентом неустойки, полагало ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что для покупателя и поставщика предусмотрена разная ответственность, так согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,02%, а согласно пункту 4.3 договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2%; проект договора был подготовлен истцом и при его заключении не рассматривалась возможность согласования протокола разногласий; ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; полагает поведение истца недобросовестным; ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ее подлежащей снижению по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что пункт 4.2 договора поставки от 15.06.2017 N 4/6 КП является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против иска по доводам, приведенным в отзыве, пояснив, что основной долг не оспаривается, а также, что переговоры между руководителями истца и ответчика к урегулированию спора не привели.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Дальлесдрево ДВ" (поставщик) и ООО "ДВ-Максимум Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 4/6 КП.
Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик в период срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.4 договора, а покупатель обязуется обеспечивать приемку товара на условиях договора и его своевременную оплату.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что если сроки поставки не установлены сторонами, срок передачи товара (в случае перечисления предоплаты поставщику) не может превышать 20 календарных дней с даты получения предоплаты (аванса) от покупателя на соответствующую партию товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается из расчета за 1 кубический метр лесопродукции, в том числе НДС 18%, при смене порядка налогообложения поставщик уведомляет об этом покупателя немедленно. Расчет за поставленный товар производится покупателем в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложениях к договору или при отсутствии таких приложений на основании подписанных покупателем товарных накладных и счетов-фактур, полученных от поставщика, а также при условии предоставления документов перечисленных в п.п. 2.1.4 настоящего договора.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае недопоставки поставщиком предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы полученной предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой, за каждый день просрочки в поставке товара до даты фактической поставки, либо при отказе покупателя от договора, за каждый день пользования суммой предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой.
30.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 4/6 КП, которым пункт 2.3 договора приняли в следующей редакции: принимая во внимание расстояние доставки товара поставщиком и стоимость товара с учетом транспортных расходов поставщика покупатель по обращению поставщика, вправе предоставить на собственной производственной базе в месте приемки лесопродукции топливо для промежуточной дозаправки автомобилей поставщика. При этом стоимость расходов покупателя по дозаправке автомобилей поставщика в размере стоимости понесенных покупателем затрат на приобретение топлива, возмещается поставщиком путем проведения сторонами зачетов встречных требований из договора.
Письмом от 24.01.2018 N 3 ООО "Дальлесдрево ДВ" просило ООО "ДВ-Максимум Плюс" перечислить предоплату на выполнение договора в сумме 6 000 000 руб.
Ответчиком выставлены счета от 13.03.2018 N 5 на сумму 3 000 000 руб., от 05.03.2018 N 3 на сумму 3 000 000 руб., от 15.01.2018 N 1 на сумму 3 000 000 руб.
Истец перечислил в качестве предварительной оплаты товара 4 600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.02.2018 N 84 на сумму 1 100 000 руб., от 12.02.2018 N 131 на сумму 1 500 000 руб., от 13.03.2018 N 226 на сумму 2 000 000 руб.
ООО "Дальлесдрево ДВ" поставило товар на сумму 1 805 518 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 03.07.2018 N 00000020 на сумму 1 193 853 руб. 20 коп., от 01.08.2018 N 00000019 на сумму 151 771 руб. 60 коп., от 14.06.2018 N 00000015 на сумму 459 893 руб. 20 коп.
В претензии от 19.12.2019 N 494, направленной в адрес поставщика по почте, ООО "ДВ-Максимум Плюс", ссылаясь на то, что истек срок действия договора поставки N 4/6 КП и поставка продукции не осуществляется с 01.08.2018, требовало возвратить предоплату в сумме 2 794 482 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 19.12.2019 в сумме 2 822 426,82 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором отражено отсутствие задолженности ООО "Дальлесдрево ДВ", что подтверждено платежными поручениями за период с 15.08.2017 по 14.12.2017, актами взаимозачетов от 31.10.2017 N 18 на сумму 232 348 руб. 50 коп., от 30.11.2017 N 19 на сумму 393 240 руб.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором отражена задолженность ООО "Дальлесдрево ДВ" на 31.12.2018 в сумме 2 794 482 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО "ДВ-Максимум Плюс" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела видно, что в претензии от 19.12.2019 N 494 ООО "ДВ-Максимум Плюс" потребовало от ООО "Дальлесдрево ДВ" возврата суммы предоплаты за товар, не переданный ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "Дальлесдрево ДВ" пояснил, что сумма долга 2 794 482 руб. не оспаривается.
Поскольку доказательства перечисления истцу задолженности в сумме 2 794 482 руб. ответчиком не представлены, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4.3 договора поставки от 15.06.2017 N 4/6 КП предусмотрено, что в случае недопоставки поставщиком предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы полученной предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой, за каждый день просрочки в поставке товара до даты фактической поставки, либо при отказе покупателя от договора, за каждый день пользования суммой предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства, истец вправе начислить договорные проценты.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 202 476,37 руб. за период с 02.08.2018 по 25.02.2020 (573 дня). С учетом принципа соразмерности истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 2 500 000 руб.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование доводов ссылается на чрезмерность процентов и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае размер процентов определен договором, в связи с чем статья 333 ГК РФ может быть применена судом по обоснованному заявлению должника.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Какие-либо доказательства явной несоразмерности предусмотренных договором процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в суд апелляционной инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Судом учитывается, что ответчик, получив предоплату в марте 2018 года и требование истца о возврате предоплаты в декабре 2019 года, несмотря на признание основного долга, его истцу по состоянию на декабрь 2020 года не возвращает, а также не уплатил ту сумму процентов, до которой полагает возможным снижение, а именно 250 000 руб.
При таком положении поведение ООО "Дальлесдрево ДВ" не является добросовестным.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что на дату принятия судебного акта сумма процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата долга составляет 2 383 693 руб.
В судебном заседании истец настаивал на начислении договорных процентов за период с 02.08.2018 по 25.02.2020.
При изложенном Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовые основания для снижения ставки договорных процентов в 10 раз в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что для покупателя и поставщика договором поставки N 4/6 КП предусмотрена разная ответственность, отклонен апелляционным судом, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку лицом, нарушившим обязательство, является поставщик, а не покупатель.
Довод ответчика о том, что проект договора был подготовлен истцом и при его заключении не рассматривалась возможность согласования протокола разногласий, отклонен судом, так как направление протокола разногласий к договору зависело от воли ответчика.
Из материалов дела видно, что договор поставки от 15.06.2017 N 4/6 КП заключен двумя равными хозяйствующими субъектами - юридическим лицами в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Основания для вывода о том, что ООО "Дальлесдрево ДВ" является слабой стороной, ответчиком не доказаны в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в настоящем деле не подлежит применению поскольку встречный иск не заявлен.
Довод ответчика о ничтожности условий договора отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что договор поставки от 15.06.2017 N 4/6 КП является оспоримой сделкой, соответствующий иск ООО "Дальлесдрево ДВ" не заявлен в установленном порядке.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В период заключения и исполнения обязательств из договора поставки от 15.06.2017 N 4/6 КП ООО "Дальлесдрево ДВ" не заявляло о недействительности каких-либо условий сделки.
Довод о недобросовестности истца документально ответчиком не подтвержден.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 49 472 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу N А73-3479/2020 отменить.
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево ДВ" (ОГРН 1152723001001, ИНН 2723178247, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Камышовый, д. 14, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум Плюс" (ОГРН 1152724001715, ИНН 2724199779, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1, офис 314) 5 294 482 руб., составляющих основной долг в сумме 2 794 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево ДВ" (ОГРН 1152723001001, ИНН 2723178247, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Камышовый, д. 14, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум Плюс" (ОГРН 1152724001715, ИНН 2724199779, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1, офис 314) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 49 472 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
