Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5377/2020, А04-2930/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А04-2930/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцевой Анны Анатольевны
на определение от 29.07.2020
по делу N А04-2930/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АБСОЛЮТ-Н" Лебедевой Ларисы Александровны
к Новосельцевой Анне Анатольевне
о взыскании убытков в размере 11 703 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-Н"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-Н" (ОГРН 1172801007279, ИНН 2801232529, далее - ООО "АБСОЛЮТ-Н", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Лариса Александровна (далее - Лебедева Л.А., конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве ООО "АБСОЛЮТ-Н" конкурсный управляющий должника 13.02.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Новосельцевой Анны Анатольевны (далее - ИНН 280722818232, Новосельцева А.А.) убытков в размере 11 703 000 руб., сложившихся в результате обналичивания денежных средств с расчетного счета должника N 407028104700000079781 в период с 11.07.2017 по 02.08.2019.
Определением суда от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с Новосельцевой А.А. в пользу ООО "АБСОЛЮТ-Н" взысканы убытки в заявленном размере.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 29.07.2020 серии: ФС 030988782.
Не согласившись с определением суда от 29.07.2020, Новосельцева А.А. 28.09.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, указав при этом на невозможность представить доказательства расходования заявленной суммы на цели и нужды предприятия.
Определением суда от 02.10.2020 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
07.10.2020 в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела из суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Новосельцевой А.А. от 28.09.2020, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявительница сослалась на надлежащие её уведомление о начавшемся обособленном споре, ввиду фактического не проживания по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция.
Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 12.10.2020 с назначением судебного заседания на 11.11.2020, при этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание откладывалось до 02.12.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лебедева Л.А. возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что объективных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование у Новосельцевой А.А. отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 29.07.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лебедевой Л.А., может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом в резолютивной части судебного акта.
Мотивированное определение суда от 29.07.2020 размещено на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 04.08.2020, т.е. с этой даты являлось общедоступным.
Таким образом, с учетом указанной даты, срок на апелляционное обжалование определения суда от 27.07.2020 истек 18.08.2020.
Вместе с тем Новосельцева А.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 28.09.2020, то есть за пределами указанного срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указала, что о начавшемся обособленном споре не знала и судебной корреспонденции не получала по причине не проживания по месту фактической регистрации, о принятом судебном акте ей стало известно при поступлении от банка 11.09.2020 уведомления об аресте счета на основании выданного исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что определение суда от 18.02.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом Новосельцевой А.А. по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.313, кв.1.
Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т.1, л. д.5).
Для установления места жительства Новосельцевой А.А. судом первой инстанции направлялся запрос, согласно ответу на который, податель жалобы зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 03.03.2008 (т. 1 л.д. 62).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Произвольный подход к законном установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела о банкротстве (электронная версия) имеется ходатайство, зарегистрированное судом 03.06.2019 за N 21923, о проведении судебного заседания по вопросу о признании должника банкротом в отсутствии представителя должника, подписанное Новосельцевой А.А. как ликвидатором общества, лично, что в свою очередь подтверждает осведомленность последней о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "АБСОЛЮТ-Н", в котором она также являлась руководителем.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Поскольку о начавшемся судебном процессе заявитель апелляционной жалобы знала, в силу процитированных положений АПК РФ, она обязана была самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, на заявителе жалобы лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.
Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, заявителю стало известно о вынесенном судебном акте от 29.07.2020 из уведомления Банка 11.09.2020, и даже с указанной даты заявитель обратилась с жалобой по истечении установленного 10-дневного срока.
С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае позднее осведомление о наличии обжалуемого определения суда, на что ссылается Новосельцева А.А., не может быть признано следствием объективных причин, не зависящих от заявителя.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Новосельцевой А.А. на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Амурской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020 по делу N А04-2930/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
А.В. Кривощеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
