Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5376/2020, А04-3531/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А04-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"
на определение от 21.09.2020
по делу N А04-3531/2016 (вх. N 15911)
Арбитражного суда Амурской области
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент"
к Соколенко Андрею Вячеславовичу
о взыскании убытков,
по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник, ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", кредитор) 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича (далее - Соколенко А.В.) в конкурсную массу должника 1588801,20 рубля убытков.
Определением суда от 15.04.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита".
Определением суда от 21.09.2020 производство по заявлению ООО "Континент" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Р.Д., акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и ООО "Континент" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.09.2020 отменить в части приостановления производства по обособленному спору.
В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения поданного ААУ "СЦЭАУ" ходатайства о приостановлении производства, поскольку заявление ООО "Континент" носит самостоятельное требование и направлено на установление правомерности или неправомерности действий арбитражного управляющего Соколенко А.В. в части превышения лимитов на привлечение специалистов и законность их привлечения, что в свою очередь не взаимосвязано с рассмотрением требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Вынося определение о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что в данном деле о банкротстве АО "Буреягэсстрой" на рассмотрении находятся заявления конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", АО "Альфа-Банк" и ООО "Континент" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом судом установлено, что определением от 15.09.2020 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по заявлениям приостановлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не взаимосвязано с рассматриваемым требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соколенко А.В. по причине необоснованного привлечения специалиста - закрытого акционерного общества "ЭчЛБи ПАК-Аудит" (далее - ЗАО "ЭчЛБи ПАК-Аудит") для проведения аудиторской проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой", подлежат отклонению в силу следующего.
В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве доказательств наличия их вины было приобщено заключение, подготовленное ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит".
ООО "Континент", обращаясь в суд с заявлением по рассматриваемому обособленному спору указало, что конкурсный управляющий Соколенко А.В. совместно с основным кредитором должника, в нарушение установленных процедур, заключил договор от 25.05.2019 N 19-А на привлечение в качестве специалиста ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", в связи с чем расходы, понесенные на его привлечение, подлежат взысканию с арбитражного управляющего.
В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что без оценки установленных доказательств в рамках привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, невозможно сделать вывод об обоснованности привлечения ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", что в свою очередь имеет существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соколенко А.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Соколенко А.В. убытков, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.09.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
