Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №06АП-5373/2020, А04-2771/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А04-2771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны: представителя Удалова Г.А. по доверенности от 10.12.2018 (сроком на 5 лет);
от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного: представитель не явился;
от Администрации города Свободного: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны
на решение от 01.09.2020
по делу N А04-2771/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 282300014220)
к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (ОГРН 1022800761610, ИНН 2807009855)
о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 4244932,26 руб.
третье лицо: Администрация города Свободного
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Удалова Наталья Геннадьевна (далее - истец, ИП Удалова Н.Г., индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее - ответчик, УИМИЗ администрации г. Свободного) об обязании зачесть в счет уплаты стоимость недвижимого имущества, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50/1 (на поэтапном плане помещение 20003) по договору купли-продажи N 3 от 22.12.2019, стоимость неотделимых улучшений, в размере 4244932,26 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Свободного.
Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано; с последней в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Удалова Н.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее: 15.09.2016 письмом N 715-р УИМИЗ администрация города Свободного дало согласие ИП Удаловой Н.Г. на организацию деятельности в арендуемом помещении по оказанию гостиничного бизнеса, в том числе хостел, то есть изменило назначение использования помещения, тем самым подтвердив дату разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: Амурская область, ул. Ленина,50/1; факт согласования 14.12.2015 первым заместителем главы администрации города Свободного с предпринимателем реконструкции (перепланировки) муниципального помещения по вышеуказанному адресу, установлен решением Свободненского городского суда Амурской области от 24.09.2018, апелляционным определением от 12.12.2018; судом не было принято во внимание, что после подписания предпринимателем договора аренды 02.11.2015 указанного помещения, была установлена невозможность использования этого помещения по назначению (в нем полностью отсутствовал ремонт, установлена устаревшая и не работавшая сигнализация, а факт того, что оконные блоки нежилого помещения находились в неудовлетворительном состоянии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу N А04-1268/2018); в силу действующего законодательства стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей; согласно заключению эксперта N 293/20 ремонт произведенный предпринимателем необходим как для использования под хостел, так и под использование торгово-офисных помещений; судом не учтено, что оценка помещения, указанного в договоре купли-продажи, установлена на 01.08.2018, уже на момент, когда произведено улучшение данного помещения; претензии и замечания при заключении договора аренды предпринимателем не были написаны, так как последняя не видела ранее этого помещения.
Вместе с жалобой в суд представлено ходатайство о приобщении, в том числе решения Свободненского городского суда Амурской области от 24.09.2018 по делу N 2-1517/2018, апелляционного определения от 12.12.2018 по делу N 33АП-4654/2018 и сами экземпляры указанных судебных актов.
Представитель УИМИЗ администрации г. Свободного, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении вышеуказанных экземпляров судебных актов.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела экземпляры указанных судебных актов.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 02.11.2015 между ИП Удаловой Н.Г. и управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного заключен договор аренды нежилого помещения для использования под офисно-торговое, общей площадью 316,8 кв. м расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина 50/1 (на поэтажном плане помещение 20003), сроком на 5 лет.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и в образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки. Производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, обеспечивать надлежащее состояние прилегающей к зданию территории.
Арендатор обязуется не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные и ремонтные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2015, подписанному сторонами, арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество: нежилое помещение N 20003 общей площадью 316,8 кв. м расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина 50/1.
Помещение находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации (пункт 2 акта приема-передачи от 02.11.2015).
30.12.2015 администрация города Свободного, отдел по градостроительству архитектуре и капитальному строительству выдала управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного разрешение N 28-301-15-2015 на реконструкцию указанного нежилого помещения под хостел.
15.09.2016 письмом на N 715-р УИМИЗ администрации г. Свободного дало согласие ИП Удаловой Н.Г. на организацию деятельности по оказанию гостиничного бизнеса, в том числе хостел.
01.08.2018 предприниматель обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Из ответа министерства имущественных отношений Амурской области от 08.11.2018 N 08-14/5890, полученного предпринимателем 14 ноября 2018 г., следует, что УИМИЗ администрации г. Свободного отказано в приобретении арендуемого имущества в связи с нарушением пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды от 05.11.2015 N 26; наличием у арендатора на день подачи заявления о выкупе помещения задолженности по пене в размере 79 655 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 по делу N А04-9947/2018 оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного от 29.08.2018 N 332 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 316,8 кв. м, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50/1 (на поэтажном плане помещение 20003).
Суд обязал Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного повторно рассмотреть заявление ИП Удаловой Натальи Геннадьевны от 01.08.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2019 по делу N А04-5207/2019 суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП Удаловой Натальей Геннадьевной и Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного при заключении договора купли-продажи N 3, изложив п. 3 в следующей редакции: "Указанное имущество продается по цене 7626558 (семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, без учета НДС, которые перечисляются Покупателем согласно графику рассрочки платежей (Приложение N 1) на счет - УФК по Амурской области (Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного), ИНН 2807009855, КПП 280701001, номер счета 40101810000000010003 в Отделение Благовещенск город Благовещенск, БИК 041013001, ОКТМО 10 730 000, код 008 114 02043 04 0000 410. До полной оплаты Покупателем, имущество находится в залоге у Продавца".
22.12.2019 между УИМИЗ администрации г. Свободного (продавец) и ИП Удаловой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 на условиях и по цене определенной решением суда.
Посчитав, что в период ремонта нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина 50/1 (на поэтажном плане помещение 20003) с 30.12.2015 по 01.08.2016, ИП Удалова Н.Г. потратила 3303784,16 руб. на улучшение помещения с согласия первого заместителя главы администрации города Свободного, ИП Удалова Н.Г. 27.02.2020 направила в адрес УИМИЗ администрации г. Свободного письмо (претензию), согласно которому просило зачесть 3303784,16 руб. в счет оплаты приобретаемого нежилого помещения.
Претензия получена УИМИЗ администрации г. Свободного 28.02.2020.
Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения ИП Удаловой Н.Г. в суд с заявленными требованиями.
Согласно экспертному заключению N 293/20 от 21.08.2020 рыночная стоимость неотделимых улучшений, проведенных ИП Удаловой Н.Г. с разрешения первого заместителя главы администрации г. Свободного Поповича А.С. в арендованном помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 50/1, 3 этаж (помещений на поэтажном плане 20003), на 01.08.2018 с учетом износа и амортизации составила 4244932,26 руб.
Эксперт также пришел к выводам, что эксплуатация недвижимого имущества для коммерческих целей подразумевает, что это имущество должно отвечать требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям; объекты офисно-торгового назначения и сходные с ними типы объектов, в том числе объекты, предназначенные для эксплуатации хостелов должны содержаться в надлежащем состоянии, которое предусматривает эксплуатация нежилых помещений; для этого необходимо проводить ряд мероприятий, направленных на техническое обслуживание инженерных систем, в том числе: текущий ремонт конструкций и специализированного оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации систем отопления и кондиционирования.
Требования для эксплуатации непосредственно хостела регламентированы ГОСТом Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", где указаны требования и рекомендации к планировке жилых помещений и помещений общего пользования, уровню внутренней отделки помещений, а также требования правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
По выводу эксперта произведенные неотделимые улучшения являлись необходимыми для эксплуатации недвижимого имущества по назначению, указанному в договоре аренды, а также назначению, согласованному письмом от 15.09.2016 N 15-р.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральный Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, что, хотя законодатель предусмотрел возможность зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет его оплаты при выкупе (часть 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ), однако, в данном случае, покупатель при согласовании условий договора купли-продажи от 22.12.2019 N 3 согласился как с ценой реализуемого объекта, установленной решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2019 N А04-5207/2019, так и с графиком рассрочки платежа, являющимся приложением N 1 к договору купли-продажи.
Достоверность отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости могла быть оспорена покупателем в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности до момента заключения договора купли-продажи, одним из обязательных условий которого является условие о цене приобретаемого имущества (абзац 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2019 N А04-5207/2019 вступило в законную силу 21.12.2019.
При заключении договора купли-продажи помещения предложение о зачете стоимости неотделимых улучшений истцом не заявлялось (письменные доказательства не представлены).
Условие о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества в названном договоре купли-продажи N 3 сторонами не согласовано.
Таким образом, цена выкупаемого имущества установлена судом и не может изменена.
В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
То есть, решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения и право на него возникает после возврата указанного имущества арендодателю, то есть после выбытия его из владения арендатора.
Принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159 не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.
Кроме того, для реализации предусмотренного в части 6 статьи 5 Закона N 159 права арендатора, выкупившего имущество, необходимо определить, какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12).
В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят также обстоятельства, подтверждающие наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды от 02.11.2015 Арендатор обязался не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные и ремонтные работы без согласия арендодателя; неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.
Истец полагает, что согласие на улучшение помещения ему было выдано первым заместителем главы администрации города Свободного, а также письмом от 15.09.2019 УИМИЗ администрации г. Свободного.
Однако разрешение на строительство (реконструкцию) от 30.12.2015 N 28-301-158-2015, было выдано УИМИЗ администрации г. Свободного первым заместителем главы администрации города Свободного А.С. Попович, а не ИП Удаловой Н.Г., как ошибочно полагает истец.
В иске ИП Удалова Н.Г. указала, что ремонтные работы на улучшение помещения были проведены в срок с 30.12.2015 по 01.08.2016.
Надлежащих доказательств факта согласования с арендодателем неотделимых улучшений, их объема и их стоимости в указанный период истцом не представлено.
Письмом от 15.09.2016 на N 715-р УИМИЗ администрации г. Свободного дало согласие ИП Удаловой Н.Г. на организацию деятельности по оказанию гостиничного бизнеса, в т.ч. хостел.
Указанное письмо было выдано после проведенных истцом ремонтных работ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, дополнительным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Данные вид деятельности включен налоговым органом 06.07.2016.
Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.
Таким образом, ИП Удалова Н.Г. самостоятельно приняла решение об изменении направления бизнеса в своих коммерческих целях в отсутствие согласия арендодателя на проведение улучшений.
Поскольку реконструкция помещения повлекла за собой дополнительные расходы истца, исходя из ее коммерческих интересов, то они не могут быть ему возмещены за счет средств ответчика. Кроме того, поскольку арендованное имущество было продано истцу, то оно не подлежит возврату ответчику, и остается в собственности истца в улучшенном виде.
Отсутствие проводимых работ по реконструкции спорного помещение не повлекло бы за собой несение дополнительных расходов истцом на улучшение помещения, поскольку при оформлении арендных отношений помещение было принято истцом без каких-либо замечаний.
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд установил, что предприниматель Удалова Н.Г. не представила доказательств согласования арендодателем ни самого факта выполнения каких-либо работ и произведения неотделимых улучшений, ни объема и стоимости работ, в том числе не представлено доказательств дачи согласия на улучшения данного помещения городским Советом на основании пункта 1 статьи 4 Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 N 69, статьей 62 Устава города Свободного городской Совет в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом города осуществляется в пределах своей компетенция полномочия собственника от имени муниципального образования.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Приложенные к апелляционной жалобе экземпляры решения Свободненского городского суда Амурской области от 24.09.2018 по делу N 2-1517/2018, апелляционного определения от 12.12.2018 по делу N 33АП-4654/2018 (об обязании предпринимателя приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле "Амурский", расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 50/1), не противоречат фактам, установленным судом первой инстанции, при исследовании материалов настоящего дела, в том числе и тому обстоятельству, что разрешение на строительство (реконструкцию) от 30.12.2015 N 28-301-158-2015, было выдано Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного первым заместителем главы администрации города Свободного А.С. Попович (л. д. 17-19 том 1).
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2020 года по делу N А04-2771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка