Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №06АП-5355/2020, А04-4030/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А04-4030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 27.08.2020
по делу N А04-4030/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании 2 226 278, 25 руб.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес"; Арбитражный суд Амурской области
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") основного долга по договору энергоснабжения N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 212 084, 04 руб., пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 41 178, 80 руб., пени на сумму основного долга, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований истец указал, что ответчик не оплатил услуги энергоснабжения за март 2020 года по объекту "комплекс котельной" Амурская область, п.Новобурейский, ул.Советская, д.57.
Определением суда от 27.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлес".
Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Надежда" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени с ООО "Надежда" - отказать. Приводит доводы о том, что 06.08.2019 между ПАО "ДЭК" и ООО "Надежда" заключено соглашение о расторжении с 01.07.2019 договора энергоснабжения, и истцом в марте 2020 года не могла быть по нему осуществлена поставка электрической энергии ответчику. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанное, как и доводы ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства. Указывает, что энергопринимающее устройство - комплекс котельной, на которое истцом поставлялась электрическая энергия, находится в пользовании ООО "Интерлес", что подтверждается договором субаренды N 07/2018 от 01.07.2018 с дополнительным соглашением к нему и приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении для ООО "Интерлес" тарифов на тепловую энергию, как договором энергоснабжения N РАБУ1236 от 01.07.2019, заключенным между истцом и третьим лицом. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необоснованное принятие судом за основу установленных в рамках дела N А04-9709/2019 обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ДЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом "Надежда" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.1. договора расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункты 6.2, 6.3 договора). Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).
Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета с 01.09.2017: комплекс котельной ул. Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед., Ф-28, Счетчик N 007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик N 007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.
Истец поставил электроэнергию на указанный объект за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 2 212 084, 04 руб., что подтверждается ведомостью энергопотребления, счет - фактурой: N 4765/5/06 от 31.03.2020 на сумму 2 212 084, 04 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 33-04-15/1331 от 22.04.2020 с требованием произвести оплату долга.
Неисполнение требования истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении дела N А04-9709/2019 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства нахождения спорного объекта в пользовании ООО "Надежда", осуществляющего функции теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением главы администрации пгт. Новбурейский N 410 от 14.09.2017. Отклоняя доводы ответчика, суд счет не доказанным факт владения объектом котельной ООО "Интерлес", как и наличие у третьего лица статуса теплоснабжающей организации.
Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная задолженность составляет стоимость электрической энергии, потребленной комплексом котельной, расположенной по адресу: ул. Советская, 57 пгт Новобурейский, осуществляющей выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт Новобурейский Бурейского района).
Из представленных ответчиком документов и пояснений следует также, что по договору субаренды от 01.07.2018 ООО "Надежда" передало комплекс котельной обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес". 30.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды на последующие 11 месяцев. По муниципальному контракту комплекс котельной от 09.09.2019 комплекс котельной приобретен в муниципальную собственность рп Новобурейский, после государственной регистрации права на объект дополнительное соглашение 31 от 30.05.3019 согласовано МККУ Администацией рп Новобурейский.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период энергопринимающее устройство - комплекс котельной, на которое истцом поставлялась электроэнергия, находилось в пользовании третьего лица.
Данное обстоятельство подтверждается также справками МКУ Администрация рп Новобурейский от 17.12.2019, от 15.01.2020, от 18.03.2020 о том, что услугу теплоснабжения на территории муниципального образования рп Новобурейский оказывает ООО "Интерлес", а также Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении для ООО "Интерлес" тарифов на тепловую энергию N 13-пр/т от 18.02.2019, N 14-пр/т от 18.02.2019, N 169-пр/т от 18.12.2019.
Из общедоступной информации в сети "Интернет" следует, также что ООО "Интерлес" присвоен статус ресурсоснабжающей организации (приложение N 2 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов от 18.02.2019 N 13-пр/т) с 18.02.2019.
На энергоснабжение комплекса котельной между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N РАБУ1236 от 01.07.2019.
В свою очередь, 06.08.2019 между ПАО "ДЭК" и ООО "Надежда" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007.
Таким образом, в спорный период ООО "Интерлес" обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский и фактически владело данной котельной, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, поставляемую ПАО "ДЭК", по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, каковым в данном случае является ООО "Интерлес".
С учетом изложенного, истец не доказал, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объект - котельная, является ООО "Надежда".
Основывая свои выводы исключительно на преюдициальности ранее вынесенных судебных актах, судом не учтено, что в рамках дела N А04-9709/2019 судом не исследовались обстоятельства того, что с февраля 2019 года ООО "Надежда" не являлось теплоснабжающей организацией и пользователем объекта - комплекс котельной, как и обстоятельства расторжения договораN ХХ06Э0000009 от 01.01.2007.
При этом, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора, договора ХХ06Э0000009 от 01.01.2007, подписанного обеими сторонами. Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" было направлено в ПАО "ДЭК" 30.08.2019 и получено истцом 04.09.2019, что подтверждается письмом, квитанцией и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
При установленных обстоятельствах выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика к третьему лицу, статус энергоснабжающей организации и факт использования котельной в осуществлении данной деятельности которой не оспариваются, оснований полагать расторжение договора энергоснабжения N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 не состоявшимся, не имеется.
С учетом изложенного, истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику, и оснований для удовлетворения требования о взыскании её стоимости с ООО "Надежда", и, соответственно - пени за просрочку внесения платежа, не имеется.
Принятое по делу решение, в силу указанного, подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ООО "Надежда" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.08.2020 по делу N А04-4030/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В удовлетворении иска ПАО "ДЭК" к ООО "Надежда" отказать.
Взыскать с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Надежда" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка