Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-5350/2019, А04-8523/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А04-8523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" - представитель не явился;
от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - представитель не явился;
от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации - Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/11д;
от публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", общества с ограниченной ответственностью "Югаз Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А", общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
на решение от 01.07.2019
по делу N А04-8523/2018
Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
о взыскании 15 685 990 руб. 02 коп.
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", общество с ограниченной ответственностью "Югаз Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гранит-А", общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой"
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГВСУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании 15 685 990 руб.02 коп., в том числе основного долга за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 14 285 990 руб. 02 коп., неустойки - за период с 21.12.2017 по 06.07.2018 в размере 1 400 000 руб.
Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", общество с ограниченной ответственностью "Югаз Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Кредитинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гранит-А", общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой".
Решением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Минобороны России в отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем предлагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме Минобороны России; ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из исполнения договора на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта N 1710-75-ХОЗ от 23.10.2017, по условиям которого ФГУП "ГВСУ N 6" приняло на себя обязательства оказывать ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" за плату услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта, исправной и надлежащим образом оформленной в органах Ростехнадзора, с экипажем для использования на объектах строительства: "Реконструкция аэродромной базы Арсеньев "Приморский" на ПАО ААК "ПРОГРЕСС", расположенной по адресу: г. Арсеньев, Приморский край; "Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования" на ПАО ААК "ПРОГРЕСС", расположенных по адресу: г. Арсеньев, Приморский край (пункты 1.1.,1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении N 1 исходя из стоимости одного машино-часа работы техники и стоимости одного машино-часа простоя техники.
Расчетным периодом по договору являются 15 календарных дней (пункт 2.3 договора).
Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента выставления исполнителем документов для оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 2.2 договора (пункт 2.4 договора).
Цена договора формируется из всех выплат, производимых заказчиком в пользу исполнителя, и не может превышать 28 000 000 руб. с учетом НДС по ставке 18% в размере 4 271 186 руб. 44 коп. (пункт 2.5).
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 октября 2017 года, и действует до 31 марта 2018 года, после чего права и обязанности сторон по нему прекращаются.
07.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4.2.16, изложив в следующей редакции: "4.2.16. Осуществлять заправку дизельным топливом зимним строительно-дорожную технику и автотранспорт за счет собственных сил и собственных средств из расчета не дороже 47 руб. (в том числе НДС 18%) за литр с последующим удержанием произведенных расходов из сумм, причитающихся к уплате исполнителю", а также внесли изменения в Приложение N 1 к договору и изложили его в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Во исполнение условий договора N 1710-75-ХОЗ от 23.10.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец оказал услуги, направил акты выполненных работ, предъявил счета к оплате.
Услуги, оказанные в октябре 2017 года, приняты ответчиком и оплачены
в размере 11 775 798,58 руб.
Поскольку ответчик акты выполненных работ за период с ноября 2017 по февраль 2018 года, в том числе N 101 от 30.11.2017 не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 1710-75-ХОЗ от 23.10.2017, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору N 1710-75-ХОЗ от 23.10.2017 и их стоимости.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Не оспаривая факт предоставления услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем по договору N 1710-75- ХОЗ от 23.10.2017, равно как и наличие задолженности по оплате оказанных ему услуг, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена на 4 162 001 руб. в соответствии с пунктами 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18 договора (расходы на заправку дизельным топливом, проживание и питание экипажа).
Также приводит доводы о том, что истцом не доказан фактический объём оказанных услуг, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", результат работ не сдан заказчику.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы о недостоверности акта выполненных работ N 101 от 30.11.2017 не приводились, ходатайство о фальсификации первичных бухгалтерских документов (путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги)) не заявлялось.
При этом судом первой инстанции отмечено, что возражения ответчика строятся на доказательствах, не относящихся к спорному периоду.
Далее, в силу пункта 2.1 договора и Приложения N 1 к нему, оказываемые услуги оплачиваются по количеству отработанных машино-часов (планово-расчетным ценам).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что счет-фактура, акт об оказании услуг выставляются заказчику на основании подписанных сторонами унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы автомобилей, строительных машин и механизмов, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997.
Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору основанием для предъявления автопредприятием счета на оплату транспортных услуг является отрывной талон путевого листа.
Фактическое оказание услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела первичными документами учета работы строительных машин в размере 16 275 283 руб.82 коп.
С учётом суммы переплаты стоимости услуг, оказанных в октябре 2017 года и зачёта встречных обязательств в соответствии с пунктами 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18 договора (20 000 + 1 969 293 руб. 80 коп.) суд взыскал с ответчика задолженность в размере 14 285 990 руб. 02 коп.
Доказательств осуществления ответчиком расходов в размере 4 162 001 руб. в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, несостоятелен, противоречит порядку разрешения споров, согласованному сторонами в разделе 6 договора.
Относительно неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора и взысканной судом с учетом ограничения её размера, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу N А04-8523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
