Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года №06АП-5336/2018, А73-10944/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N А73-10944/2016
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Лидер": Капусткина Любовь Валентиновна, представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1/18;
от индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича: Кременев Алексей Юрьевич, лично;
от отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер"
на определение от 27.07.2018
по делу N А73-10944/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.
по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622, ИНН 2723119925)
к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу (ОГРН 312272406200021, ИНН 272498020619)
о передаче результата работ
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу 2 А73-10944/2016 (далее - ИП Кременев А.Ю., предприниматель, должник) обязать передать результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015, в виде оборудования:
1. Сервер LVS, LUXPY VIDEO SYSTEM S/N 0066073Р1403Р00166, материнская плата Gigabyte GA-H97N - WIFI 800, Intel Xeon E3-1230V3, ОЗУ 2x8 Гб, Kingston sv300s37, Video GeForce GT740;
2. IP-камеры LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.5 12 штук, IP - видеокамера цилиндрическая, день/ночь, объектив f=3-10.5 мм, аудио вход/выход, встроенный web-сервер, Ethernet 10/100, детектор движения. Серийные номера LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250011, LTV-ICDM1-Е6231L-V3- 10.51505250012, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250013, LTV-ICDM1-E6231LV3-10.51505250014, LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250015, LTV-ICDM1- Е6231L-V3-10.51505250016, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250017, LTVICDM1-E6231L-V3-10.51505250018, LTV-ICDM 1-Е6231L-V3-10.51505250019, LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250020, LTV-ICDM1-E6231L-V3- 10.51505250061, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250069;
3. Коммутатор GS728TP NETGEAR 24 port (ВТ), 4 port (OBK) 3 штуки, серийные номера 32AP24C5J005F9, 32AP24C5A005F1, 32AP24C5R005FF;
4. Коммутатор М4100 NETGEAR 12 port (ВТ), 12 port (OBK) 1 штука, серийный номер 3B02495Y00091;
5. Оптические модули AGM732F NETGEAR, серийные номера 1CA1465U0004E, 1СА1465Р00058, 1CA1465U0005C, 1CA1465S0005A, оптические модули в заводской упаковке;
6. Патч панель, 19?, 2U, 48xRU-45, кат 5е, мал. глубина Exlan (ЕХ03- 948);
7. Кросс оптический;
8. Шкаф настенный ЦМО 12U 600x650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1);
9. Шкаф настенный ЦМО 9U 600x650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1);
10. Оптический кабель ДПТс-П; 3 А73-10944/2016
11. Патч-корд оптический;
12. Жесткий диск HDD 4 Tb SAT А 3.5 WD 2 штуки, серийные номера WCC4E5ZHHRHN, WCC4E5ZHHKOX;
13. LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695А, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского суда от 24.10.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены.
04.06.2018 ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП Кременева А.Ю. судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда от 24.10.2016 по делу N А73-10944/2016 за каждый день неисполнения судебного решения за период с 25.12.2016 по 04.06.2018 из расчета 3 000 руб. всего 1 581 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 с предпринимателя в пользу товарищества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением ТСЖ "Лидер" обратилось в шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просило отменить определение и взыскать судебную неустойку 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 25.12.2016 по 04.06.2018. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.10.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании просил прейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.
Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе в порядке 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку представителей не обеспечило, отзыв не направило.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель получал судебные акты по делу при рассмотрении дела по существу спора, участвовал в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, судебные акты размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, предприниматель должен был отслеживать движение дела.
Для принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство, о чем должнику было известно.
Определения суда о рассмотрении заявления о присуждении судебного штрафа направлялись должнику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 14, а также по адресу прежнего места регистрации ул. Даниловского, 14 а, кв. 99, согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю.
Также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда размещались судебные акты и заявление.
Указанные почтовые отправления возвращены суду с отметками об истечении срока хранения после двух попыток вручения, что по своем значению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.
В силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Апелляционный суд также направлял определения по адресу, который указал должником как местом своего нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 14, почтовые отправления также возвратилось за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в связи с чем, основании для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрение жалобы по существу откладывалось до 26.10.2018 для разрешения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путем.
Стороны мировое соглашение не заключили, после отложения ИП Кременевым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором предприниматель, сославшись на фактическое исполнение решения суда передачей оборудования судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по акту от 18.10.2018 просил отменить определение.
С возражениями предприниматель представил акты об изъятии у должника имущества указанного в исполнительном документе от 14.09.2018 и от 18.10.2018, переписку с ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по вопросу исполнения решения суда.
В связи с тем, что предприниматель сослался на новые обстоятельства, которые отсутствовали на момент вынесения судом определения, для уточнения взыскателем правовой позиции судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2018.
Товарищество после перерыва явку не обеспечило, направило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Предприниматель в заседании суда не возражал против прекращения производства по жалобе, также представил в материалы дела акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.10.2018 и пояснил, что полностью исполнил решение суда, при составлении судебным приставом-исполнителем акта представитель товарищества отказался принимать имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано председателем правления ТСЖ "Лидер" Гейт Максимом Брунновичем, т.е. полномочным лицом без доверенности действовать от имени товарищества.
С учетом изложенного, отказ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка