Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5330/2020, А37-1045/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А37-1045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Жмур М.К., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 01-10/37, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;
от Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр": Гвоздовская Д.З., представитель по доверенности от 14.10.2020 N 12, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица: лично Прошкин Олег Игоревич, его представитель Леухин Я.А. по устному заявлению,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр"
на решение от 31.08.2020
по делу N А37-1045/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области третье лицо: Прошкин Олег Игоревич
о признании недействительными пункта 1 решения от 26.02.2020 по делу N 049/01/17-168/2019 и предписания от 26.02.2020 N 4,
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное автономное учреждение "Детско-юношеский оздоровительный центр" (ОГРН 1104910002010, ИНН 4909107100, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительными пункта 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление) от 26.02.2020 N 01-10/620 и предписания от 26.02.2020 N 4.
Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прошкин Олег Игоревич.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных учреждением требований оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2020 по делу N А37-1045/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020 по делу N А37-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прошкин О.И. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020 по делу N А37-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 статьи 17 распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках. Перечень нарушений, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.
Решением от 26.02.2020 N 01-10/620 Магаданского УФАС России по делу N 049/01/17-168/2019 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во внесении в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр" условия о возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) до 150 000 000 рублей с НДС и заключения договоров: N 1 от 27.03.2019, N 1 от 11.04.2019 с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Это позволило заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности.
На основании указанного решения предписанием N 4 от 26.02.2020 Магаданского УФАС России по делу N 049/01/17-168/2019 учреждению предписано до 15.04.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путём внесения изменений в положение о закупках в части установления перечня случаев, критериев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые отвечали бы принципу целесообразности выбора способа закупки путём заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Отклоняется довод жалобы о том, что в Положении о закупке установлен ценовой критерий - не выше 150 000 000 руб., поскольку установление одного критерия приводит к ограничению конкуренции, обеспечению возможности проведения закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в любых случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур.
Несостоятелен довод жалобы о неприменении презумпции добросовестности и отсутствия намеренного внесения изменений в положение о закупке с целью заключения договора с единственным поставщиком. В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, в том числе, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 40 000 000 рублей с НДС включительно. 19.03.2019 в указанный подпункт положения о закупке наблюдательным советом внесены изменения о закупке у единственного поставщика, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 150 000 000 рублей с НДС включительно.
На основании указанного положения, заказчик 27.03.2019 заключил договор N 1 с единственным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопроект" на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 84 В, для создания детского технопарка "Кванториум" (далее - договор от 27.03.2019). Цена договора - 117 065 000 рублей (пункт 3.1 договора от 27.03.2019).
19.03.2019 заказчиком внесены изменения в план закупок, которыми добавлена позиция N 24 "Реконструкция здания для детского технопарка "Кванториум"" со сведениями НМЦК 120 млн руб. Указанные сведения размещены в ЕИС 22.03.2019. 02.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 27.03.2019, в соответствии с которым цена договора была увеличена и составляет 147 065 000 рублей.
04.06.2019 заказчиком внесены изменения в пункт 7.12 положения о закупке: добавлена фраза "или закупка осуществлялась у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".
05.06.2019 заключено соглашение между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" о передаче прав и обязанностей по договору от 27.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Сетьэнергопроект" по указанному договору взяло на себя ООО "Энергострой". Перемена стороны не противоречит Закону о закупках и положению о закупке.
При изложенных обстоятельствах подтверждается целенаправленное внесение изменения в положение о закупке.
Комиссия Магаданского УФАС России области пришла к правомерному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является подтверждением факта ограничения конкуренции, которое привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности.
Суд первой инстанции верно определил, что формирование положения о закупке и установление способов закупки должно осуществляться заказчиком с обязательным учётом принципов, установленных Законом: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение злоупотреблений.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Оспариваемый пункт 1 решения Магаданского УФАС России N 01-10/620 от 26.02.2020 по делу N 049/01/17-168/2019 и предписание антимонопольного органа N 4 от 26.02.2020 соответствуют положениям Закона о контрактной системе, следовательно, не нарушают права и законные интересы учреждения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020 по делу N А37-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
