Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-532/2021, А73-15054/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А73-15054/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от ООО "На Третьем" - представитель не явился;
от АО "Пиллар" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пиллар"
на решение от 25.12.2020
по делу N А73-15054/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "На Третьем"
к акционерному обществу "Пиллар"
о взыскании 23 985, 84 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "На Третьем" (ОГРН 1082508001322, ИНН 2508083339, далее - ООО "На Третьем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пиллар" (ОГРН 1022700518807, ИНН 2727010171, далее - АО "Пиллар", ответчик) о взыскании задолженности за установку узла учета тепловой энергии в размере 23 985 руб. 84 коп.
Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
АО "Пиллар", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что, поскольку в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, установлена автономная система отопления, он не является потребителем тепловой энергии и не обязан участвовать в расходах по установке узла учёта тепловой энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения. Считает, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. До начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "На Третьем" является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, д. 102.
15.05.2019 собственниками помещений названного МКД принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг непосредственно собственниками путем внесения дополнительных денежных средств (Протокол N 1).
Общая стоимость работ утверждена решением общего собрания в размере 360 630 руб. с распределением расходов между 36 жителями МКД с фиксированным ежемесячным платежом на 6 месяцев (рассрочка).
Во исполнение решения собственников в период с 28.10.2020 по 01.10.2021 актом ввода, подписанным инженером-инспектором ОТИ НФ КГУП "Примтеплоэнерго", на объекте ООО "На третьем" по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, д. 102 введён в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии и теплоносителя.
ООО "Пиллар", являясь собственником нежилого помещения в данном доме, расходы на установку прибора учёта тепловой энергии не несло, от удовлетворения претензии уклонилось, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В частях 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержит пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 7 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относит коллективный общедомовой прибор учета энергии.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Пиллар" обязанности нести расходы, вызванные установкой прибора учёта тепловой энергии, не основан на законе.
Также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, доводы об отсутствии потребления тепловой энергии.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, д. 102 от 15.05.2019 N 1 видно, что по вопросу утверждения сметы расходов на установку узла учёта тепловой энергии и включения УУТЭ в состав общего имущества МКД решение принято большинством голосов.
Кроме того, установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии относится к капитальному ремонту, соответственно, расходы на установку прибора учета лежат на собственниках помещений в МКД в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу N А73-15054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
