Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-5312/2021, А04-3261/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А04-3261/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Мантис Трейд", ОГРН 1182801005364: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", ОГРН 1184704018146: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение от 15.07.2021
по делу N А04-3261/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мантис Трейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"
о взыскании 2 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мантис Трейд" (далее - ООО "Мантис Трейд", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара от 03.02.2020 N 0302/20 в сумме 2 000 000 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.
Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- договор поставки от 03.02.2020 N 0302/20 не расторгнут;
- истец не предоставил ответчику информацию о выбранном расположении транспортной компании;
- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части суммы 899 100 руб.;
- истец не направил копию искового заявления с приложениями ответчику.
Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием у представителя ООО "Альфа" подозрений на коронавирусную инфекцию.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 03.02.2020 между ООО "Мантис Трейд" (покупатель) и ООО "Альфа" (продавец) заключен договор поставки товара N 0302/20.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю продукцию согласно заявке в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются в счете на оплату товара, выставленном продавцом, согласно заявке покупателя.
В пункте 3.1 договора стороны условились, что поставка товара осуществляется поставщиком до места расположения любой транспортной компании, выбранной покупателем, в городе Благовещенске и/или в городе Москве. При сдаче груза на склад транспортной компании (далее перевозчика) поставщиком осуществляется пересчет и перевес всех мест, проверка целостности упаковки товара, доупаковка (если это необходимо), ведется фотоотчет, груз принимается перевозчиком, выдается транспортная накладная. При выдаче груза перевозчиком в месте получения груза покупатель обязан принять груз надлежащим образом (проверить целостность упаковки и товарных вложений, а также соответствие веса и количества мест по транспортной накладной).
Пунктом 3.4 договора определено, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами универсальных-передаточных документов (УПД).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость конкретной партии товара определяется на дату согласования заявки и выставления счета покупателю. Счет действителен в течение 3-х рабочих дней. Стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки включены в цену на товар.
В силу пункта 6.1 договора оплата товара производится путем перечисления стопроцентной предоплаты.
Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету. Периодичность платежей определяется по согласованию сторон (пункт 6.2 договора).
Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2020, с условием пролонгации (пункты 11.1, 11.2 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. При этом в случае расторжения договора стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора (пункт 9.2 договора).
03.02.2020 покупателем составлена заявка N 1, согласованная с продавцом, на приобретение масок медицинских, трехслойных, на резинке в количестве 306 250 штук, по цене 16, 00 руб. штука, в общей сумме 4 900 000 руб., с указанием сроков поставки до 01.03.2020.
Во исполнение принятых обязательств по договору от 03.02.2020 N 0302/20 покупатель перечислил продавцу 4 900 000 руб. в счет поставки товара (платежные поручения: N 20 от 04.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 25 от 06.02.2020 на сумму 2 100 000 руб., N 26 от 06.02.2020 на сумму 1 800 000 руб.).
Поставщик обязательство поставить товар в предусмотренный договором срок (до 01.03.2020) не исполнил.
13.03.2020 покупатель обратился к поставщику с претензией N 17 от 12.03.2020, в которой просил расторгнуть договор поставки с 12.03.2020 и в срок до 14.03.2020 вернуть на расчетный счет покупателя сумму задолженности за не поставленный товар согласно акту сверки от 11.03.2020 в сумме 4 900 000 руб.
Акт сверки взаимных расчетов от 11.03.2020 подписан ООО "Альфа" без возражений и возвращен ООО "Мантис Трейд", размер долга по акту сверки составил 4 900 000 руб.
ООО "Альфа" перечислило истцу 2 900 000 руб.
На момент обращения в суд задолженность составила 2 000 000 руб.
Приведенные обстоятельства, послужили основанием обращения ООО "Мантис Трейд" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из условий заявки от 03.02.2020 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали срок поставки товара до 01.03.2020.
Факт перечисления истцом ответчику в счет поставки товара 4 900 000 руб., а также возврат ответчиком 2 900 000 руб., подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, подтверждающие факт передачи товара покупателю в установленный названным договором срок, ООО "Альфа" в материалы дела не представило.
Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила 2 000 000 руб.
Расчет долга проверен судом и признан верным.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.
Претензия от 12.03.2020 N 17, направленная в адрес продавца, содержит указание на истечение срока поставки и требование о возврате 100 % предоплаты за товар.
Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной стопроцентной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в этой связи у ответчика возникло денежное обязательство возвратить полученную предоплату.
Ссылка ответчика на тот факт, что поставка не осуществлена по причине несогласования истцом транспортной компании, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность истца по согласованию транспортной компании; доказательств направления ООО "Альфа" требований о предоставлении информации о выбранном расположении транспортной компании ответчиком в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что договор поставки от 03.02.2020 N 0302/20 не расторгнут, истец не сообщил транспортную компанию, отклонены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом 100 % предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 000 000 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.
ООО "Альфа" после получения претензии направило ООО "Мантис Трейд" подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов, размер задолженности на 11.03.2020 составил 4 900 000 руб.
С учетом акта сверки от 23.04.2021, представленного истцом, ответчик в период с 23.03.2020 по 04.06.2020 произвел возврат 2 900 000 руб. (от 23.03.2020 N 10, от 06.04.2020 N 21, от 14.04.2020 N 25, от 04.06.2020 N 86).
24.02.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате 2 000 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, соблюдение претензионного порядка подтверждает подписанный акт и частичный возврат средств истцу.
Довод ответчика о том, что копия искового заявления с приложениями была направлена истцом по ненадлежащему адресу, поскольку юридическим адресом ООО "Альфа" является: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 12, лит. Б, помещение 30Н, оф. 1, проверен судом первой инстанции и признан противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из содержания договора поставки товара от 03.02.2020 N 0302/20, подписанного сторонами без разногласий, ответчик указал свое местонахождение - 188282, Ленинградская область, Лужский район, п. Волошово, ул. Новая, д. 6, оф. 8. По указанному обществом "Альфа" в договоре адресу истцом направлена претензия. Данный адрес также указан ответчиком при направлении ходатайств по делу.
Копия искового заявления направлена конкурсным управляющим ООО "Мантис-Трейд" по адресу ответчика, указанному в договоре поставки (почтовый идентификатор: 67597261084122). Судом в данном случае учтено, что представитель ответчика 17.06.2021 получил определение суда, а 23.06.2021 получил доступ к материалами дела в электронном виде, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами по делу.
Кроме того, судом принято во внимание, что 07.10.2020 в выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" внесена запись о недостоверности сведений, касающихся нового адреса юридического лица.
21.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Альфа" из Единого государственного реестра юридических лиц (по причине наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса) и только по заявлению лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ответчик не был ликвидирован.
Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021 по делу N А04-3261/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
