Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-530/2021, А04-8362/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А04-8362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны
на определение от 24.12.2020
по делу N А04-8362/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича
к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне, администрации города Свободного
о взыскании 29 108 974 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - ИП Тырцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.), администрации города Свободного (далее - администрация) стоимость земельного участка 2 000 000 руб., затраты на строительно-монтажные работы и строительные материалы 27 108 974 руб.
В ходе судебного заседания ИП Тырцева И.Б. заявила ходатайство о выделении заявленных к ней требований, в отдельное производство и передачи дела в данной части на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Тырцева И.Б. оспорила его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделений требований, заявленных к ИП Тырцевой И.Б., в отдельное производство, и как следствие, передачи дела в данной части на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Просит определение отменить, ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи дела в данной части на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, удовлетворить.
ИП Тырцев А.А. в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ИП Тырцевой Н.Б. и администрации города Свободного о взыскании в солидарном порядке компенсации расходов по приобретению земельного участка в размере 2 000 000 руб. и затрат на строительно-монтажные работы, строительные материалы в размере 27 108 974 руб.
При этом спорный земельный участок расположен по адресу: Амурская область, г. Свободный.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тырцевой Н.Б. о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.
Само по себе выделение требований в отдельное производство, на чем настаивает апеллянт, не изменяет установленных правил подсудности, то есть, в случае выделения в отдельное производство требований к ИП Тырцевой Н.Б. не возникнет законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения названного ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу N А04-8362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
