Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 06АП-5297/2018, А73-3801/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N А73-3801/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада "Маячок" сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 02.08.2018
по делу N А73-3801/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Маячок" сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по делу N А73-3801/2018.
Определением суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.09.2018 включительно, поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере (п. 2 ч. 4 статьи 260 АПК РФ).
Определениями суда от 01.10.2018, 25.10.2018 срок оставления указанной апелляционной жалобы без движения продлен до 24.10.2018, 13.11.2018, соответственно.
Между тем, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.
Определения суда от 10.09.2018, 01.10.2018, 25.10.2018 были направлены заявителю жалобы по юридическому адресу: 682851, п. Токи, Хабаровского края, Ванинского р-на, ул. Железнодорожная д. 4/А.
Направленная почтовыми уведомлениями NN 68092225204855, 68092225242987, 68092227507459 судебная корреспонденция с копиями определений суда от 10.09.2018, 01.10.2018, 25.10.2018 по адресу заявителя жалобы, получена последним 14.09.2018, 17.10.2018, 01.11.208, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением,
отчетами об отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России.
Судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда размещались публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Располагая достаточным временем для устранения нарушений, в установленный судом срок, заявитель жалобы не предпринял соответствующих мер.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в сроки, установленные в определениях суда, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
