Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-5286/2020, А73-25185/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А73-25185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК" Демидова С.А., Гутовой Е.П. по доверенности от 1 сентября 2019 N 1
представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" Карнович Н.А. по доверенности от 12 марта 2020 года N АГМК-7/04-013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК"
на решение от 31 августа 2020 года
по делу N А73-25185/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ-НСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
о взыскании 277 031,42 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-НСК"
о взыскании 721 017,19 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СГ-НСК" (далее - ООО "СГ-НСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горнометаллугрический комбинат" (далее - ООО "АГМК") о взыскании 277 031,42 рублей, из которых неустойка в размере 183 147, 42 рублей, начисленная за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 26 декабря 2018 года N АГМК 2(03-1-0730), штраф в размере 10 000 рублей, предусмотренный данным договором за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, убытки в размере 83 884 рублей, возникшие в результате отправки, хранения и возврата товара, который не был принят ответчиком.
Определением суда от 31 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "АГМК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СГ-НСК" 727 017, 19 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 101 280 рублей в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по вышеуказанному договору, проценты в размере 7 193, 20 рублей за процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 612 543, 99 рублей за нарушение сроков поставки товара.
Определением от 13 февраля 2020 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам искового производства.
Решением суда от 31 августа 2020 года иск ООО "СГ-НСК" удовлетворен в части. С ООО "АГМК" в пользу ООО "СГ-НСК" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 28 593, 60 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СГ-НСК" в пользу ООО "АГМК" взыскано 714 624, 78 рублей, из которых 101 280 рублей - предварительная оплата за не поставленный товар, проценты в размере 1 359, 90 рублей, неустойка в размере 611 984, 88 рублей.
Судом произведен зачет первоначального и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СГ-НСК" в пользу ООО "АГМК" взыскано 686 031, 18 рублей, а также расходы на государственную пошлину 16 384, 01 рублей.
ООО "СГ-НСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, выводы суда противоречат подлежащим применению нормами материального права. Выводы суда о поставке ООО "СГ-НСК" товара ненадлежащего качества не основаны на доказательствах; судом допущено неправильное распределение обязанностей сторон по доказыванию; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "СГ-НСК" товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, позволяющими покупателю отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств; в материалах дела отсутствует заключение специалиста о качестве товара, судебная экспертиза также не проводилась; не обладая специальными познаниями, суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями сторон и отказом покупателя от исполнения договора; предусмотренные договором поставки акты согласно пункту 3.21, согласно пунктам 3.11 - 3.14, 3.17 - 3.22, 3.24 - 3.28, 6.9 покупателем не составлялись, претензия о качестве товара в соответствии с пунктом 6.6 договора покупателем поставщику не направлялась, вместе с тем суд первой инстанции данные существенные обстоятельства во внимание не принял; нарушение покупателем порядка приемки товара рассматривается судебной практикой как основание для признания факта поставки товара ненадлежащего качества недоказанным; судом не дана оценка доводам ООО "СГ-НСК" о недобросовестности покупателя, об отсутствии предусмотренных договором и законом оснований для отказа покупателя в принятии и оплате товара.
В отзыве ООО "АГМК" заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения.
Руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия либо отсутствия у товара, поставленного по договору поставки от 26 декабря 2018 года N АГМК 2(03-1-0730), недостатков, и в случае их наличия установления характера выявленных недостатков.
Определением суда от 11 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено.
ООО "АГМК" предложено представить суду и другой стороне документ, фиксирующий выявленные обществом недостатки товара, перечень таких недостатков, позволяющий суду также установить, когда и при каких обстоятельствах недостатки были выявлены; и доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного договором и законом порядка приемки товара по качеству.
Сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия либо отсутствия у товара, поставленного по договору поставки от 26 декабря 2018 года N АГМК 2(03-1-0730), недостатков, и в случае их наличия установления характера выявленных недостатков.
В судебном заседании заявитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил о нецелесообразности проведения по делу товароведческой экспертизы, поскольку ООО "АГМК" не доказано соблюдение требований закона и договора о порядке приемки товара по качеству, документ, фиксирующий выявленные обществом недостатки товара, перечень таких недостатков, позволяющий суду также установить, когда и при каких обстоятельствах недостатки были выявлены, суду не представлен.
Представитель ООО "АГМК" также заявил о нецелесообразности проведения по делу товароведческой экспертизы, приведя в обоснование мотивы, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, выяснив, какие конкретно претензии имелись о покупателя к поставленному товару, суд апелляционной инстанции повторно поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы для проверки возможности использования покупателем спорного оборудования при его фактической комплектности по назначению, ухудшает ли фактическая комплектность оборудования его качество.
Судебное разбирательство по делу отложено, сторонам также предложено рассмотреть возможности для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
После отложения судебного разбирательства представитель заявителя жалобы, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил о нецелесообразности проведения по делу товароведческой экспертизы, а также о несогласии с предлагаемыми ООО "АГМК" условиями мирового соглашения.
В судебном заседании объявлен перерыв, сторонам повторно предложено урегулировать спор, разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе в части судебных расходов.
После перерыва заявитель апелляционной жалобы не явился, направил суду предложения по условиям мирового соглашения.
Представитель ООО "АГМК" заявил в судебном заседании об отказе доверителя от заключения мирового соглашения на условиях, предлагаемых заявителем жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.
В приобщении к материалам дела представленных ООО "СГ-НСК" дополнительных доказательств, а именно таможенных деклараций, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
26 декабря 2018 года между ООО "СГ-НСК" (поставщик) и ООО "АГМК" (покупатель) заключен договор поставки N АГМК2(03-1-0730), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - "товары"), ранее не эксплуатируемые и поставляемые покупателю партиями; наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяются сторонами в соответствии со спецификацией, порядок согласования которой установлен в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора.
Покупатель обязался принимать товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора, спецификацией.
Стоимость товаров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость соответствующей партии товаров включает в себя стоимость товаров, поставляемых поставщиком покупателю в соответствующей партии, которая указывается в соответствующей спецификации.
В случае поставки соответствующей партии товаров путем отгрузки стоимость товаров включает в себя стоимость услуг по доставке партии товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного в соответствующей спецификации в размере, уплаченном поставщиком перевозчику, который определяется на основании подтверждающих документов, предоставленных поставщиком покупателю.
Общая стоимость соответствующей партии товаров установлена с учетом всех расходов, связанных с исполнением поставщиком всех своих обязательств по поставке соответствующей партии покупателю (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик обязался поставлять товары согласно условиям соответствующей спецификации.
В случае поставки товаров путем из доставки по адресу, указанному с спецификации, датой поставки товаров считается дата получения соответствующей партии товаров покупателем (грузополучателем) путем подписания передаточного документа (подписанным уполномоченными лицами актом передачи товаров, транспортной железнодорожной накладной, транспортной накладной, коносаментом или иным передаточным документом). Срок поставки определяется в соответствующей спецификации и исчисляется с момента ее подписания.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора в случае если просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров покупателю, составит более чем тридцать календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией, а также в случае если вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующей партии товаров составит более чем тридцать календарных дней по отношению к сроку, установленному соответствующей спецификацией.
Об отказе от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных договором, покупатель обязан письменно уведомить поставщика.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований им предусмотренных, с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора все обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанностей поставщика, предусмотренных пунктами 5.5, 6.1, 6.3 договора.
Согласно пункту 5.5 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем поставщику в соответствии с соответствующей спецификацией в течение десяти рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренных спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по возврату покупателю денежных средств, предусмотренной пунктом 5.5 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
21 января 2019 года сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в течение 6 недель следующие товары: котел электрических Элко М250 Q-250 кВтРу=8бар в количестве двух единиц стоимостью 422 000 рублей; мультиметр-тепловизор Fluke 279 FC/iFlex N 4684050 с гибкими клещами и футляром стоимостью 61 875 рублей; комплект электротехнических измерительных устройств Fluke 1587/МDT FC N 4692716 стоимостью 53 433, 33 рублей; газосигнализатор Fluke 975V стоимостью 93 433, 33 рублей; газоанализатор фотоионизационный переносной Multi-РID 2 Drager 83 20 275 профессиональный набор, стоимостью 431 666, 67 рублей.
Общая стоимость товара по данной спецификации составила 1 274 890 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации товар поставляется путем доставки покупателю в пункт назначения, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, Машиностроителей. 2.
Покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 20% в срок не позднее десяти рабочих дней с даты выставления счета (при наличии подписанной спецификации), а также денежные средства в размере 80% в срок не позднее десяти рабочих дней с даты поступления ТМЦ на склад покупателя.
Платежным поручением от 30 января 2019 года N 503 ООО "АГМК" произвело предоплату за вышеуказанный товар в размере 20%, что составило 254 978 рублей.
Таким образом, исходя из условий договора и подписанной к нему спецификации, указанный товар должен был быть поставлен в срок до 4 марта 2019 года.
Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 21 января 2019 года N 11, от 10 июня 2019 года N 14/7, от 11 июня 2019 года N ЦТ06113, от 17 июня 2019 года N 14/8 ООО "СГ-НСК" поставило ООО "АГМК" следующие товары: комплект электротехнических измерительных устройств Fluke 1587/МDT FC N 4692716; газоанализатор фотоионизационный переносной Multi-РID 2 Drager 83 20 275; мультиметр-тепловизор Fluke 279 FC/iFlex N 4684050 и газосигнализатор Fluke 975V.
Платежными поручениями от 14 марта 2019 года N 1440, от 23 июля 2019 года N 4528, от 7 августа 2019 года N 4808 ООО "АГМК" произведена оплата поставленного товара.
22 апреля 2019 года ООО "СГ-НСК" поставлены котлы электрические Элко М250 Q-250 кВтРу=8бар в количестве двух единиц, которые поступили на склад ООО "АГМК" 22 апреля 2020 года, что подтверждается представленными в дело актами общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".
Согласно письмам покупателя после приемки товара покупателем выявлено несоответствие системы управления котлами условиям договора и, соответственно, ожиданиям покупателя, поскольку производителем поставлено низкокачественное решение, не соответствующее оригинальному исполнению котлов ЭЛКО М250.
По результатам осмотра, руководствуясь замечаниями, покупателем принято решение оборудование не принимать и вернуть производителю для доукомплектации недостающей документации, для замены на соответствующие требованиям щиты управления, аналогично электрической схеме оригинальных котлов ЭЛКО М250.
ООО "СГ-НСК" не оспаривало замечания покупателя, предлагало решение для их устранения.
Выявленные покупателем замечания и недостатки товара перечислены им в письме от 11 июня 2019 года N 360-0619АГМК.
18 июня 2019 года в адрес ООО "АГМК" направлено письмо о передаче шкафов котлов для доработки.
3 сентября 2019 года ООО "СГ-НСК" направило ООО "АГМК" предложение урегулировать возникшие разногласия путем заключения дополнительного соглашения с указанием более конкретных технических требований в отношении котлов, а также доплатой 50% к цене договора.
В свою очередь ООО "АГМК" направило ООО "СГ-НСК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требуя одновременно возвратить внесенную предоплату.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречный иск покупателя, суд первой инстанции исходил из доказанности покупателем факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками и, соответственно, возникновение у него права отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Выяснив, какие конкретно претензии имелись о покупателя к поставленному товару, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы для проверки возможности использования покупателем спорного оборудования при его фактической комплектности по назначению, ухудшает ли фактическая комплектность оборудования его качество.
В судебном заседании представитель покупателя заявил об отсутствии возможности проведения экспертизы, поскольку спорный товар продан поставщиком третьим лицам.
Данное обстоятельство представителем поставщика не оспаривалось. Более того, стоимость спорного товара возвращена поставщиком покупателю добровольно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности непосредственного экспертного исследования спорного товара, и проверки возможности использования покупателем спорного оборудования при его фактической комплектности по назначению, ухудшает ли фактическая комплектность оборудования его качество, суд апелляционной инстанции, распределив обязанности по доказывания между сторонами в соответствии с регулируемыми правоотношения сторон нормами права, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле поставщик не доказал факт передачи покупателю товара, полностью соответствующего условиям договора и ожиданиям покупателя.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.
Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также в случае поставки товара, несоответствующего условиями договора.
Судом установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, а также поставка товара, несоответствующего условиями договора.
Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права покупателя как стороны по договору.
В результате неисполнения поставщиком своего обязательства покупатель в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.
Дав надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения ООО "СГ-НСК" обязательства поставщика в части поставки истцу оплаченного товара, соответствующего условиям спецификации к договору, и возникновение у поставщика обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере стоимости поставленного товара, допущенную просрочку поставки товара, а также наличие оснований к уплате начисленной покупателем неустойки.
Расчеты суда проверены судебной коллегией, признаны верными.
Исковое требование первоначального иска об убытках в размере 83 884 рублей, возникших в результате отправки, хранения и возврата товара, который не был принят покупателем, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сторона, нарушившая обязательство, не праве требовать возложения на покупателя указанных выше расходов.
При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для признания правомерным предъявляемого к взысканию с покупателя штрафа за ненадлежащее исполнение договора также не имелось, поскольку покупателем такого нарушения не допущено.
В части неустойки по первоначальному иску, которая взыскана судом первой инстанции, возражений сторонами не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года по делу N А73-25185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
