Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5285/2020, А73-8277/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А73-8277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
без участия представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району
на решение от 23.09.2020
по делу N А73-8277/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера"
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 N 90
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС по Железнодорожному району, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, в котором просила признать незаконным и отменить определение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее - ОМВД России по Хабаровскому району) от 27.02.2020 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").
Решением суда от 23.09.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Хабаровскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывал, что на отношения единственного участника общества с утвержденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения Гущина Р.С. от 30.07.2020, приказ ООО "Сфера" от 18.12.2018 N 2 об освобождении Гущина Р.С. от должности ликвидатора общества, свидетельствующие о прекращении договорных отношений между Гущиным Р.С. и ООО "Сфера" на момент поступления заявления налогового органа.
ИФНС России по Железнодорожному району выразила несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с отменой судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району в ходе проверки соблюдения судебного акта о дисквалификации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 13.01.2020 установила, что Гущин Р.С. является ликвидатором ООО "Сфера", тогда как постановлением от 24.06.2019 N 5-245/2019-7 мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6, с учетом решения от 30.09.2019 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 12-802/2019, директор ООО "Консалтинг ДВ", ООО УК "Восток" - управляющей ООО "Технология" Гущин Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления инспекцией письмом от 31.01.2020 N 19-19/00639 материалов проверки в ОМВД России по Хабаровскому району для возбуждения в отношении ООО "Сфера" дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки участковым уполномоченным полиции ОП N 3 ОМВД России по Хабаровскому району вынесено определение от 27.02.2020 N 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по управлению юридическим лицом.
Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.
Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.
В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
В рассматриваемом случае отказ ОМВД России по Хабаровскому району в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что Гущин Р.С., являясь единственным учредителем ООО "Сфера", занимая должность директора общества с 29.10.2018, с момента дисквалификации не имел возможности назначить иное лицо директором или ликвидатором общества по причине вступления решения суда от 24.06.2019 N -245/2019-7 в законную силу, поскольку директор или ликвидатор общества назначаются согласно решению учредителя общества, а в данном случае единственным учредителем являлся Гущин Р.С., который не имел права принимать какие-либо решения по деятельности общества в связи с его дисквалификацией.
Фактически у Гущина Р.С не имелось возможности назначить директора или ликвидатора юридического лица в связи с его дисквалификацией. Кроме того, в ходе проведения проверки не установлено фактов исполнения Гущиным Р.С. функции единолично исполняющего органа, осуществления управления юридическим лицом, заключения трудового договора (контракта) с последним.
Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Сфера" с 29.08.2016 являлось юридическое лицо - ООО "Пирамида", при этом по состоянию на 03.04.2020 Гущин Р.С. являлся ликвидатором ООО "Сфера" и обладал правом действовать от имени юридического лица без доверенности.
То есть, ООО "Сфера" допустило к управлению обществом дисквалифицированное лицо.
При таких обстоятельствах бездействие общества по невыполнению решения суда о дисквалификации в виде прекращения полномочий дисквалифицированного лица Гущина Р.С. содержало признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Представленные отделом в суд первой инстанции объяснения Гущина Р.С. от 30.07.2020 и приказ ООО "Сфера" от 18.12.2018 N 2 об освобождении его от должности ликвидатора общества, свидетельствующие о прекращении между указанными лицами отношений, обоснованно не приняты судом, поскольку данные документы не оценивались должностным лицом при проверке сведений, указанных в заявлении инспекции об административном правонарушении, и не были положены в основу вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 N 90.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Гущин Р.С. являлся учредителем ООО "Сфера" и в период действия административного наказания в виде дисквалификации не мог принимать каких-либо решений в отношении общества, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом определении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 N 90 в отношении ООО "Сфера".
Доводы ОМВД России по Хабаровскому району направлены на несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иная оценка которых участником спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
