Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-526/2021, А73-16366/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А73-16366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Амуртрансстрой" Бергман В.А. по доверенности от 13 февраля 2020 года N 2
представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" Зайцевой А.В. по доверенности от 1 декабря 2020 года N 8/2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Амуртрансстрой"
на решение от 22 декабря 2020 года
по делу N А73-16366/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Амуртрансстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй"
о взыскании 6 462 763, 52 рублей
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "САВ-ДВ"
установил: общество с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой" (далее - ООО "Амуртрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй") о взыскании 6 462 763, 52 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 5 436 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 169,52 рублей за период с 28 декабря 2017 года по 5 октября 2020 года.
Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САВ - ДВ" (далее - ООО "САВ-ДВ").
Решением суда от 22 декабря 2020 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года по делу N А73-9554/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, а именно работы по устройству пешеходных ограждений на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской от ул. Индустриальной до ул. Богачева" фактически выполнены ООО "САВ-ДВ", а не ответчиком, которому истец перечислил денежные средства за указанные невыполненные им работы.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы полностью поддержал.
Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ООО "САВ-ДВ" извещено, представитель в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
29 ноября 2016 года между Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Дорремстрой" (далее - МУП г. Хабаровска "Дорремстрой") по результатам электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки 0122300006116001091) заключен муниципальный контракт N 128 в электронном виде на выполнение строительных работ на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева".
МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" для выполнения работ на указанном объекте привлечены субподрядчики, в том числе истец, с которым заключен договор подряда от 28 декабря 2016 года N 150.
Истец в качестве субподрядчика привлек ответчика, заключив в ним договор субподряда от 18 июля 2017 года N 10 на выполнение работ на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева (далее - объект)"
Цена договора субподряда от 18 июля 2017 года N 10 согласована в размере 31 537 720 рублей, в том числе НДС 18%.
10 ноября 2017 года между истцом (подрядчик) и ООО "САВ-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15, из которого у ООО "САВ-ДВ" возникло обязательство выполнить работы по устройству пешеходного ограждения на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева".
Согласно пункту 1.2 договора субподряда N 15 субподрядчик обязался выполнить работы в объемах, определенных локальными сметными расчетами NN 1, 2.
Цена договора N 15 определена в размере 4 506 838 рублей (НДС не облагается (пункт 2.1 договора субподряда N 15).
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда N 15 подрядчик обязался оплатить фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение девяноста банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.
Работы, предусмотренные договором субподряда N 15, выполнены ООО "САВ-ДВ" в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20 ноября 2017 года N 1 и N 2.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20 ноября 2017 года NN 1, 2 стоимость выполненных ООО "САВ-ДВ" по договору N 15 работ составила 4 506 838 рублей.
Результат данных работ передан истцом основному заказчику - МУП г. Хабаровска "Дорремстрой".
Обязанность по оплате работ, выполненных ООО "САВ-ДВ", истцом не исполнена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года по делу N А73-9554/2019 с ООО "Амуртрансстрой" в пользу ООО "САВ-ДВ" взыскан основной долг в размере 4 506 838 рублей за выполненные по договору N 15 работы, неустойка в размере 62 907, 95 рублей за просрочку оплаты работ.
Судом отказано в иске ООО "Амуртрансстрой" о признании договора N 15 незаключенным.
При рассмотрении дела N А73-9554/2019 судом установлен факт выполнения работ по устройству пешеходного ограждения на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева" не ООО "Центр Строй" по договору субподряда от 18 июля 2017 года N 10, а ООО "САВ-ДВ" по договору субподряда N 15.
Платежными поручениями от 25 декабря 2017 года N 238, от 27 декабря 2017 года N 243 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 619 192, 86 рублей соответственно за работы, выполненные по договору субподряда от 18 июля 2017 года N 10.
Приняв во внимание установленный судом по делу N А73-9554/2019 факт выполнения работ по устройству пешеходного ограждения на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева" не ООО "Центр Строй" по договору субподряда от 18 июля 2017 года N 10, а ООО "САВ-ДВ" по договору субподряда N 15, истец квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 619 192, 86 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 619 192, 86 рублей ответчиком не оспаривается.
Согласно назначению платежа на сумму 5 000 000 рублей данный платеж произведен в качестве частичной оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 18 июля 2017 года N 10; платеж на сумму 619 192, 86 рублей - представляет собой окончательный платеж за выполненные работы по данному договору.
Таким образом, из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись на основании действующего договора субподряда за выполненные работы и не являлись авансовыми платежами.
Судом установлено, что договор субподряда от 18 июля 2017 года N 10 на момент истребования истцом денежных средств в указанном выше размере не расторгнут.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора субподряда от 18 июля 2017 года N 10 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по основаниям статьи 717 названного Кодекса, суду также не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно приведенным нормам права и пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при условии расторжения договора.
При действующем между сторонами договоре оснований признать спорные платежи неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется.
Кроме того, судом установлено, что по договору субподряда от 18 июля 2017 года N 10 ответчиком выполнены и сданы истцу работы стоимостью 19 169 464, 07 рублей, а в назначениях спорных платежей, как указано выше, отсутствует ссылка на конкретный вид оплачиваемых работ.
Соответственно, довод истца о том, что спорные платежи имели прямое назначение для оплаты работ по устройству металлических ограждений, фактически выполненных ООО "САВ-ДВ", является необоснованным.
При установленной совокупности обстоятельств принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и результатами этой оценки.
Мотивов для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, факт представления истцу при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года по делу N А73-16366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
