Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-5249/2020, А73-5471/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А73-5471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фадеева М.В., представитель по доверенности от 28.07.2020 N ДКРС-312/Д;
от акционерного общества "Бамстроймеханизация": Ляпунова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 33-Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"
на решение от 11.09.2020
по делу N А73-5471/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344)
о взыскании 18 517 577 руб. 31 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения, с акционерного общества "Бамстроймеханизация" (организационно-правовая форма изменена с публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" на акционерное общество "Бамстроймеханизация", ответчик, АО "Бамстроймеханизация") неустойки в размере 18 517 577 руб. 31 коп., начисленной за период с 20.08.2019 по 25.09.2019 - за нарушение срока окончания строительства по договору N 787/Х от 08.07.2014.
Решением суда от 11.09.2020 с АО "Бамстроймеханизация" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в сумме 9 258 788 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 115 588 руб. 00 коп. Признав требование истца правомерным, неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ в два раза.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились ОАО "РЖД" и АО "Бамстроймеханизация".
ОАО "РЖД" в жалобе заявило возражения в части уменьшения судом неустойки, полагая отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ. Как указал заявитель жалобы, несвоевременный ввод в эксплуатацию одного из объектов, включенного в единый комплекс капитального строительства и федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистрали, повлечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию всего комплекса строительства. По мнению ОАО "РЖД", ответчик, подписав договор, заявил о своем согласии с условиями, в том числе регулирующими ответственность сторон при нарушении условий договора. Указал, что установленный договором размер штрафа-0,1% применяется большинством хозяйствующих субъектов. Просил изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
АО "Бамстроймеханизация" в жалобе приводит доводы о фактическом подписании сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию 26.09.2019, ввиду того, что действия должностного лица ОАО "РЖД", находящегося в г.Москве, не могут увеличивать срок принятия работ и возлагать ответственность за это на подрядчика. Ссылаясь на внутренние документы ОАО "РЖД" указал, что фактически строящийся объект начал функционировать с 31.07.2019. Не согласился с выводом суда в части того, что "технологические окна" не были представлены по вине подрядчика, ввиду невозможности поступления заявки подрядчика в систему АПВО, принадлежащую ОАО "РЖД". Обратил внимание на кабальность произведенного истцом расчета неустойки, исходя из цены работ по контракту. Так, условия контракта предусматривают различную степень ответственности заказчика и подрядчика за нарушение условий договора. При этом, выполненный подрядчиком в период с июля по августа 2019 объем работ не влиял на возможность эксплуатации объекта. С учетом принципов справедливости считает возможным рассчитать неустойку исходя из стоимости невыполненных работ за спорный период, что составит 815 722 руб. 73 коп. Просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "РЖД" и АО "Бамстроймеханизация" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.07.2014 г. на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 787/Х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 г.г.
По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции) объектов (комплекс), в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 1.3 договора, подрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.
Согласно пункту 6.3 договора, датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и устранения подрядчиком всех выявленных недостатков.
Согласно пункту 16.4 договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержки сдачи объекта свыше 30 дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. Дополнительным соглашением N 57 от 28.06.2019 г. к настоящему договору утверждён календарный график производства работ в 2019 году на объекте "Строительство разъезда Моховой на перегоне Хорогочи-Кутыкан ДВЖД" (объект), согласно которому срок ввода объекта обозначен июнем 2019 г.
05.06.2019 рабочая комиссия приняла решение о выполнении работ по строительству объекта "Разъезд Моховой на перегоне Хорогочи-Кутыкан Дальневосточной железной дороги" в соответствии с проектом. Объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят рабочей комиссией. Приложением к акту указаны замечания, которые требовалось устранить подрядчику.
Письмом N 09/607 от 18.09.2019 г. ответчик сообщил о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии.
Объект сдан для ввода в эксплуатацию 26.09.2019 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N ЦУКСк-9/8.
Поскольку ответчиком нарушен срок окончания строительства объекта, истец направил в адрес ответчика претензию N 7124/ДКРС-Хабар от 10.12.2019 г. с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 48 098 238 руб. за нарушение сроков строительства объекта. В претензии первоначально указал на фактическую сдачу объекта заказчику 30.10.2019.
Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
С учетом заявленных уточнений, истец просит взыскать неустойку в сумме 18 517 577 руб. 31 коп., начисленную на сумму работ по договору 440 894 699 руб. за период с 20.08.2019 по 25.09.2019.
Рассмотрев требование истца, суд признал правомерным привлечение к ответственности ответчика, нарушившего срок окончания работ. Суд признал верным произведенный истцом расчет неустойки из стоимости работ по договору, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из условий договора подряда с учетом дополнительного соглашения N 57, срок окончания работ установлен до 30.06.2019. В указанный срок подрядчик должен был выполнить работы по строительству объекта "Разъезд Моховой на перегоне Хорогочи-Кутыкан Дальневосточной железной дороги" (спорный в рамках настоящего дела) в сумме 440 894 698, 68 рублей.
С учетом подписания сторонами акта 05.06.2019, основной объем работ был выполнен подрядчиком к указанному сроку, что не превышает срок выполнения работ, установленный договором.
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в июле и августе 2019 (до 15.08.2019) подрядчик выполнял работы по устранению замечаний, выявленных заказчиком, в том числе замечаний, зафиксированных в приложении к акту 05.06.2019. При этом иные акты выполненных работ, датированные позднее 15.08.2019, сторонами не оформлялись, что свидетельствует об окончании основного объема работ по договору и устранении выявленных недостатков до сентября 2019.
В период с 01 по 31.07.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 11 039 008, 80 рублей, с 01.08. по 15.08.2019 - на сумму 7 550 144 руб., всего на сумму 18 539 152 руб.80 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик в период, определенный истцом в расчете неустойки, фактически не выполнил обязательства по договору на сумму 18 539 152 руб.80 коп., что составило 4% от цены договора, неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненного обязательства, а не сумму всего договора в целом.
Иной подход противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с АО "Бамстроймеханизация" неустойки составит 815 722 руб. 73 коп. (18 539 152 руб. 80 коп. х 0,1%х30 дней = 556 174 руб. 59 коп., 18 539 152 руб. 80 коп. х 0,1% х 30 дней = 259 548 руб. 14 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывал также неравнозначность ответственности заказчика и подрядчика, предусмотренную договором, фактическую приемку работ по договору 05.06.2019 - в установленный срок, введение в эксплуатацию спорного объекта 31.07.2019 (за исключением передачи исполнительной документации, работ по вводу устройств ДЦ, ДКУ на центральном посту ДЦ, как следует из представленной в дело телеграммы от 12.08.2019).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки при расчете неустойки был определен истцом по состоянию на 26.09.2019 - на момент фактической приемки работ по спорному этапу. Первичных документов, свидетельствующих о наличии у заказчика замечаний после указанной даты, материалы дела не содержат. С учетом установленного п. 10.4 договора пятидневного срока для принятия работ заказчиком, акт приемки в эксплуатацию объекта должен быть подписан не позднее 03.10.2019.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в сумме 815 722 руб. 73 коп. не имеется ввиду отсутствия признаков чрезмерности, несоразмерности ее размера стоимости невыполненных в срок работ.
При изложенном, апелляционная жалоба АО "Бамстроймеханизация" подлежит удовлетворению, решение суда изменению на основании п.3 ч.1ё статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу А73-5471/2020 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Бамстроймеханизация" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в сумме 815 722 рубля 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 132 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Бамстроймеханизация" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 868 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
