Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5235/2020, А73-6887/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А73-6887/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваПлюс"
на решение от 22.09.2020
по делу N А73-6887/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Малышево Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700861160, ИНН 2720022072)
к обществу с ограниченной ответственностью "НоваПлюс" (ОГРН 1162724069991; ИНН 2724213328)
о взыскании 79 317,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Малышево Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУСОШ с. Малышево, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "НоваПлюс" (далее - ООО "НоваПлюс", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по муниципальному контракту от 01.09.2017 N 43-17 в сумме 71 300,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 8 016,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "НоваПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в представленных истцом в материалы дела платежных документах в назначении платежей указаны несуществующие документы. Считает, что истцом не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в рамках контракта от 01.09.2017 N 43-17. Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что размер процентов составляет 420,78 руб. Указывает на нарушение истцом пункта 8.2 контракта, которое влечет взыскание с учреждения штрафа в сумме 6 362,60 руб. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные материалы: описи актов сверок за 2017 - 2018 годы.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае не установлены.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных материалов отклонено апелляционным судом, описи актов сверок за 2017 - 2018 годы подлежат возврату ООО "НоваПлюс".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ с. Малышево (заказчик) и ООО "НоваПлюс" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 N 43-17, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со специей (приложение N 1).
Пунктом 2.1 контракта от 01.09.2017 N 43-17 предусмотрена цена в сумме 254 503,90 руб.
В пункте 3.2 контракта от 01.09.2017 N 43-17 предусмотрено, что оплата за поставку осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 01.09.2017 N 43-17 срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2017.
Во исполнение условий контракта от 01.09.2017 N 43-17 поставщиком по товарным накладным N кП00002274 от 06.09.2017, N кП00002535 от 13.09.2017, N кП00002719 от 20.09.2017, N кП00002890 от 27.09.2017, N кП00002982 от 04.10.2017, N кП00003147 от 04.10.2017, N кП00003198 от 11.10.2017, N кП00003453 от 18.10.2017, N кП00003590 от 25.10.2017, N кП00003859 от 08.11.2017, N кП00004182 от 15.11.2017, N кП00004329 от 22.11.2017, N кП00004514 от 29.11.2017, N кП00004702 от 06.12.2017, N кП000004713 от 13.12.2017 поставлен товар всего на сумму 168 146,97 руб.
Платежными поручениями N 48156 от 19.12.2017, N 48185 от 19.12.2017, N 49427 от 23.12.2017, N 50708 от 25.12.2017, N 50124 от 25.12.2017 МБОУСОШ с. Малышево оплатило поставленный товар всего на сумму 239 447,34 руб.
Поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму 71 300,37 руб., заказчиком в его адрес направлена претензия от 04.10.2019 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.
Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МБОУСОШ с. Малышево в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным истцом доказательствам, а именно условиям контракта от 01.09.2017 N 43-17, товарным накладным, суд первой инстанции установил, что всего поставщиком в адрес заказчика поставлен товар на общую сумму 168 146,97 руб.
Из анализа представленных в дело платежных поручений N 48156 от 19.12.2017, N 48185 от 19.12.2017, N 49427 от 23.12.2017, N 50708 от 25.12.2017, N 50124 от 25.12.2017, суд установил, что МБОУСОШ с. Малышево оплатило ответчику всего 239 447,34 руб.
Доказательства поставки в адрес заказчика товара на сумму 71 300,37 руб. (239 447,34 руб. - 168 146,97 руб.) общество не представило.
Поскольку сумма произведенных истцом платежей по контракту от 01.09.2017 N 43-17 превышает стоимость фактически поставленного обществом товара, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Установив, что сумма произведенных истцом платежей по контракту от 01.09.2017 N 43-17 превышает стоимость фактически поставленного обществом "НоваПлюс" товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МБОУСОШ с. Малышево о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по муниципальному контракту в сумме 71 300,37 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 8 016,90 руб., осуществленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически не верным. Вместе с тем на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 016,90 руб.
Контррасчет процентов, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом, признан неверным, поскольку ответчиком за основу взят иной период с 18.05.2020 по 30.06.2020. Правом определения объема искового требования обладает истец в силу статьи 49 АПК РФ.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленные истцом доказательства оплаты за поставленный товар в рамках контракта от 01.09.2017 N 43-17 (платежные документы), отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные документально. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Подлежит отклонению апелляционным судом, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 8.2 контракта, которое влечет взыскание с учреждения штрафа в сумме 6 362,60 руб. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен. Наличие либо отсутствие на стороне учреждения нарушений обязательств по контракту не влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения с общества.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 по делу N А73-6887/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
