Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №06АП-523/2021, А73-17289/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А73-17289/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты"
на решение от 23.12.2020
по делу N А73-17289/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, литер А, эт/пом 5/17) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584, место нахождения: 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, корп. 1, пом. 214)
к индивидуальному предпринимателю Жиденко Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304272333400296, ИНН 272320880189, место нахождения:) 680023, Хабаровский край, г, Хабаровск)
о взыскании 60 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - ООО "Подарки и сертификаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиденко Сергею Алексеевичу (далее - ИП Жиденко С. А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности в размере 60 000 руб., в том числе, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja", изображение логотипа "Slime", изображение "Маска" (за каждое по 20 000 руб.), а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 руб., стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 100 руб., почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления в размере 255, 04 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства логотипа "Ninja", логотипа "Slime", изображения "Маска" в общем размере 15 000 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 600 руб., по оплате стоимости товара в размере 25 руб., оплате почтовых расходов в размере 63, 76 руб.
По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование к отмене решения указывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.
Согласно приведенным в жалобе доводам, по делу не имелось совокупности условий, для снижения размера компенсации согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и практике сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждено решением от 13.07.2016 по делу N А73-6936/2016. Данное обстоятельство свидетельствует о повторности нарушения.
Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, без заявления которого такое снижение невозможно в силу разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
Ответчику предложено не позднее 25.02.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в прядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом соблюдения правил части 2 статьи 228 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и жалобу не направил.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданных ООО "Волшебный мир" (ОГРН 116784586, ИНН 7840048586) служебными заданиями дизайнеру Боброву Игорю Андреевичу на создание изображения логотипа "Ninja" (задание N 59 от 20.07.2017), изображение логотипа "Slime" (задание N 61 от 20.06.2017), изображение "Маска" N 62 от 20.06.2017, актам сдачи-приемки служебного произведения от 10.09.2017, от 11.09.2017 и от 20.06.2017 работник (трудовой договор N 12/16-ВМ2) создал соответствующие произведения изобразительного искусства и передал результат работодателю.
В последующем, после изменения наименования ООО "Волшебный мир" (ОГРН 116784586, ИНН 7840048586) на новое наименование - ООО "Играть здорово", истец, выступающий лицензиатом, заключил с ООО "Играть здорово" (лицензиар) лицензионный договор N 11/08/19 от 15.08.2019.
Предметом договора являлось предоставление лицензиату право использования произведений изобразительного искусства: "логотип "Slime", "Ninja", "Маска", "Сильвер", "Макс", "Джек" на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.
Срок действия договора установлен до 15.08.2020 включительно.
Дополнительным соглашением от 15.08.2020 срок действия договора продлен с 16.08.2020 по 15.08.2021.
Пунктом 4.2 лицензионного договора лицензиат обязался незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.
22.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 56 установлен факт продажи контрафактного товара (слайма), с нанесенными изображениями "Slime", "Ninja", "Маска".
В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены:
- приобретенный товар - с наклейкой содержащей наименование Ниндзя слайм, наименование продавца Жиденко С.А., дату 22.12.2019, штрих-код для расчетов;
- кассовый чек от 22.12.2019, содержащий предусмотренные статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" реквизиты: продавец - ИП Жиденко Сергей Алексеевич, его ИНН 272320880189, место расчетов: г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 56, стоимость товара 250 руб.;
- видеозапись процесса покупки.
В связи с выявленным нарушением своих прав, истец одновременно с исковым заявлением направил претензию N 59608 в которой указал на выявленное нарушение, предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства по 20 000 руб. за каждое из трех нарушений, а также возместить расходы на приобретение контрафактного товара, оплатить почтовые расходы, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок с даты получения претензии связаться с представителем правообладателя по указанному телефону с целью досудебного урегулирования спора.
Ответчик письменный ответ не направил, в досудебном порядке спор не урегулировал, что послужило основаниям для обращения ООО "Подарки и сертификаты" с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об обоснованности апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).
Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Как установлено по материалам дела, исключительные права на распространения произведений изобразительного искусства, принадлежат истцу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац третий пункта 55 названного постановления Пленума).
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзац четвертый пункта 55 постановления Пленума).
При исследовании материалов дела установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовым чеком, видеозаписью, самим контрафактным товаром.
Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования произведений изобразительного искусства, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как установлено, ответчиком допущено три нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.
Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер компенсации определен истцом из расчета по 20 000 руб. за каждое из нарушений.
Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
В данном случае суд первой инстанции самостоятельно снизил размер компенсации ниже минимального предела, за три нарушения определил 15 000 руб., тогда как истец заявил по 20 00 руб. за каждое нарушение.
Обосновывая снижение, суд отклонил довод истца, обоснованный наличием рассмотренного спора по делу N А73-6936/2016 в отношении ответчика, о неоднократности допущенных нарушений ответчиком. Суд указал, что указанное дело N А73-6936/2016 не связано с защитой прав истца.
Принимая решение, суд не учел правовые позиции, которые сформированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.20192017, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
В частности указано, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
По рассмотренному делу ответчик ходатайства о снижении не заявлял, доказательств обосновывающих необходимость снижения, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П не предоставлял.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Ответчик о снижении суммы компенсации по данному основанию не заявлял, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований снижения размера компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
На основании изложенного, по материалам настоящего спора, суд не усматривает перечисленных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П условий снижения судом размера компенсации.
Сумма компенсации 60 000 руб. по 20 000 руб. за каждое нарушение подлежала удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для подтверждения факта незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истец понес расходы на оплату контрафактного товара в сумме 250 руб. (в иске заявил 100 руб., суд не выходит за рамки требоваиня), почтовые расходы на сумму 255, 04 руб., оплате госпошлины по иску 2 400 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб., арбитражный суд, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 возмещает расходы за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2020 по делу N А73-7238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиденко Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304272333400296, ИНН 272320880189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Ninja", изображение логотипа "Slime", изображение "Маска" в общем размере 60 000 руб., судебные издержки 355, 04 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 2 400 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка