Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 06АП-5221/2021, А73-2390/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А73-2390/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК"
на определение от 30.07.2021
по делу N А73-2390/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
24.02.2021 Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ХОРС-ШИППИНГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении ООО "Хорс-Шиппинг" процедуру наблюдения; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Хор-Шиппинг" требования АО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии N КО-47 с лимитом задолженности лот 29.12.2016 в размере 31 985 587, 50 руб.; утвердить временным управляющим Бабина Дениса Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107996, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д32, стр.1).
Определением суда от 26.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.
Определением суда от 30.07.2021 производство по делу о признании ООО "ХОРС-ШИППИНГ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Дальневосточный банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание предусмотренную Законом о банкротстве возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов. Считает, что наличие нерассмотренного искового заявления о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителей по кредитному обязательству не является процессуальным препятствием для рассмотрения обоснованности заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО Хорс-Шиппинг".
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ до 21.10.2021.
В судебное заседание после его отложения представитель ООО "Хорс-Шиппинг" не явился, о общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине участия в траурной церемонии, назначенной на 21.10.2021 в г.Комсомольске-на-Амуре.
Представитель АО "Дальневосточный банк" возражала против отложения судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что пояснения сторон были заслушаны апелляционным судом в судебном заседании до его отложения, судебное разбирательство отложено для дополнительного изучения доводов участвующих в деле лиц, явка которых в судебное заседание не признана обязательной.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Дальневосточный банк" является кредитной организацией.
Требования Банка о признании ООО Хорс-Шиппинг" несостоятельным (банкротом) основаны на заключенном между АО "Дальневосточный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "АРДИС" (заемщик) договоре кредитной линии от 29.12.2016 N КО-47 с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб., под 14% годовых, со сроком погашения 29.12.2018.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 29.12.2016 заключены договоры поручительства: N КО-47-1 - с ООО "Ардис-Форвардинг", N КО-47-2 - с обществом с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг", N КО-47-3 - со Скляром Александром Андреевичем, N КО-47-4 - с Сапрыкиным Егором Николаевичем, а также 11.01.2017 N КО-47-5 - с Синдюковым Петром Анатольевичем.
Заемщик с апреля 2019 года нарушал сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения кредитора во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к заемщику, поручителям, а также залогодателям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2020 по делу N 2-1152/2020 с ООО "АРДИС", ООО "Ардис-Форвардинг", ООО "Хорс-Шиппинг", Скляр А.А., Сапрыкина Е.Н., Синдюкова П.А. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.01.2020 (на дату предъявления иска) по договору кредитной линии от 29.12.2016 N КО-47 в размере 23 289 619, 84 руб., в том числе: 20 183 464,91 руб. - основной долг, 892 922,45 руб. - проценты, 2 146 716,12 руб. - повышенные проценты на просроченный долг, 66 516,36 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина; обращено взыскание на предметы залога.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2020 заочное решение от 28.07.2020 отменено по заявлению ответчика Сапрыкина Е.Н., производство по делу возобновлено, на момент рассмотрения дела А51-2673/20021 в судах первой и апелляционной инстанций по существу, не рассмотрено.
Ввиду наличия неоплаченной свыше трех месяцев задолженности АО "Дальневосточный банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Хорс-Шиппинг" банкротом в связи с тем, что производство по делу N 2-1152/2020 Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края не завершено рассмотрением по существу, не определен размер задолженности основного заемщика и лиц, отвечающих с ним солидарно в силу акцессорных обязательств. задолженности.
Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
По общему правилу кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015.
Вместе с тем, такой подход не исключает обязанности суда, проверяющего обоснованность заявления о банкротстве, в полной мере установить обстоятельства, связанные с существованием и размером задолженности должника.
Таким образом, права должника в деле о банкротстве могут и должны быть защищены в равной (а с учетом серьезности последствий введения процедуры банкротства, - в большей) мере по сравнению с исковым производством.
Указанное относится к праву должника в одинаковой мере ссылаться на обстоятельства, опровергающие факт существования задолженности или ее размер, как в исковом производстве, так и при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе о признании его банкротом.
Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Хорс-Шиппинг" судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется. В связи с этим настоящее заявление не могло быть отклонено по приведенным судом мотивам.
Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по указанным судом обстоятельствам, заявление Банка подлежит проверке на предмет обоснованности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда привели к вынесению неправильного судебного акта, то принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.07.2021 по делу N А73-2390/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
