Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 06АП-5221/2018, А73-558/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N А73-558/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.,
судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
Петухова Р.В.,
от акционерного общества "Солид Банк": Шевченеко Н.А. по доверенности от 22 января 2018 года
финансового управляющего Петухова Р.В. Лисика Е.Ю.
от Хлебородова М.Н. Барабаш А.В. по доверенности от 27 апреля 2018 года N 27АА 1196272;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петухова Романа Витальевича, Хлебородова Максима Николаевича
на определение от 20 августа 2018 года
по делу N А73-558/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенное судьей Чумаковым Е.С.,
по заявлению Петухова Романа Витальевича
о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина, находящегося в залоге АО "Солид Банк" от 25 июня 201 года, в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества (дома),
по ходатайству Петухова Романа Витальевича
о приостановлении производства по делу
в рамках дела о банкротстве Петухова Романа Витальевича,
установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по заявлению АО "Солид Банк" возбуждено производство по настоящему делу о признании Петухова Р.В. банкротом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 01 марта 2017 года) заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении Петухова Р.В. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Казанцев Денис Сергеевич.
Определением от 19 января 2018 года Казанцев Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 15 февраля 2018 года финансовым управляющим Петухова Р.В. утвержден Лисик Е.Ю.
Решением суда от 25 мая 2018 года (резолютивная часть - от 21 мая 2018 года) Петухов Р.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 30 августа 2018 года.
Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на Лисика Евгения Юрьевича.
В рамках указанного дела Петухов Р.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. N 74905) о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина, находящегося в залоге АО "Солид Банк" от 25 июня 2018 года, в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества (дома), а также с ходатайством (вх. N 74889) о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.
Указанные заявление, ходатайство Петухова Р.В. (вх. NN 74905, 74889) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А73-558/2017.
Определением от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления и ходатайста отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Петухов Р.В. и Хлебородов М.Н. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 17 октября 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с тем, что судебная коллегия признала необходимым поставить на обсуждение лиц, участвующих в данном обособленном споре, вопрос об оценочной экспертизе в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании Петухов Р.В., финансовый управляющий Лисик Е.Ю., кредитор Хлебородов М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Кредитор Хлебородов М.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника, проведение которой просил поручить оценщику Михеевой Татьяне Альбертовне (оценщик I категории, член Российского общества оценщиков, член некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова", стаж работы в оценочной деятельности 10 лет).
Должник оставил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда возражений против предложенной кандидатуры эксперта, поставленным вопросам, предлагаемым сроку и стоимости экспертизы не заявил.
Финансовый управляющий должником ходатайство поддержал, возражений против предложенной кандидатуры эксперта, поставленным вопросам, предлагаемым сроку и стоимости экспертизы не заявил.
Представитель АО "Солид Банк" выступил против доводов апелляционных жалоб, а также против ходатайства о назначении экспертизы, указав в обоснование то обстоятельство, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).
В рассматриваемом обособленном споре возникшие разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания в области оценки стоимости имущества должника. У заявителя апелляционной жалобы кредитора Хлебородова М.Н. отсутствует иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой ими позиции по делу.
Ходатайство кредитора Хлебородова М.Н. с приложениями (в том числе письмо экспертной организации) содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, сведения об эксперте, о примерной стоимости экспертизы (денежные средства уплачены на депозитный счет суда), о сроке проведения экспертизы, вопросы для эксперта.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникших в рамках настоящего дела о банкротстве разногласий, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебная коллегия признала ходатайство о назначении экспертизы заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.
Срок проведения экспертизы и ее стоимость следует принять в соответствии с письмом от 29 октября 2018 года и мнений представителей лиц, участвующих в деле.
Документально обоснованных возражений по кандидатуре предлагаемого эксперта, по сроку и примерной стоимости экспертизы не заявлено лицами, участвующими в деле.
Предложенная кандидатура оценщика Михеевой Татьяны Альбертовны соответствует необходимым требованиям.
Учитывая предмет рассматриваемого заявления и его основание, вопросы, которые следует поставить перед экспертом, определены заявителем жалобы в ходатайстве правильно.
Рыночная стоимость подлежит определению экспертом по состоянию на дату проведения оценки (текущая дата) в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Возражения АО "Солид Банк", заявленные со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела на момент вынесения судом обжалуемого определения имелись противоречивые сведения о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, разрешить которые без использования специальных познаний не представляется возможным.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Для правильной оценки сведений о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества суду необходимо было в соответствии с правилами об исследовании и оценке доказательств в арбитражном процессе, и названными выше разъяснениями, а также в целях соблюдения состязательности и равноправия сторон, рассмотреть, в том числе и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласно материалам дела не обсуждался судом со сторонами, возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) не разъяснялись судом.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу N А73-558/2017 (N 06АП-5221/2018) судебную экспертизу, проведение которой поручить оценщику Михеевой Татьяне Альбертовне (оценщик I категории, член Российского общества оценщиков, член некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова", стаж работы в оценочной деятельности 10 лет).
Предупредить оценщика Михееву Татьяну Альбертовну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертами поставить следующий вопрос:
Установить по состоянию на дату оценки (текущая дата) рыночную стоимость следующего имущества Петухова Романа Витальевича: земельный участок кадастровый номер 27:23:0011127:58 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1000 квадратных метров; дом, назначение жилое, двух этажный площадью 318, 87 квадратных метров, кадастровый номер 27-27-01/350/2012-983, расположенных по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Чапаева, 11.
Обязать эксперта провести экспертизу и представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам не позднее 7 декабря 2018 года.
Эксперту разъяснить, что документы для производства судебной экспертизы запрашивать у лиц, участвующих в деле, только через суд.
При необходимости непосредственного исследования объектов их собственнику Петухову Роману Витальевичу обеспечить эксперту доступ к объектам исследования.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что они не вправе предоставлять непосредственно экспертам без участия суда документы для производства судебной экспертизы.
Определить примерную стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.
За проведение экспертизы оплату произвести с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
