Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №06АП-5212/2020, А73-25294/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А73-25294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трио": представитель не явился, извещен;
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение от 21.09.2020
по делу N А73-25294/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио"
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженном в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения N 39 от 28.10.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец, ООО "Трио", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженном в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения N 39 от 28.10.2019.
Решением суда от 12.02.2020 признаны незаконными действия АО "Россельхозбанк" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения ООО "Трио" N 39 от 28.10.2019. Судом с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Трио" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 вступило в законную силу.
15.06.2020 в Арбитражного суда Хабаровского края поступило заявление ООО "Трио" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 00 коп (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.09.2020 суд взыскал с банка в пользу общества судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, снизив судебные расходы до 35 000 рублей.
Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что предъявленные банку ко взысканию судебные расходы в размере 125 000 рублей не соответствуют критериям разумности, соразмерности и являются чрезмерными. При этом, полагает, что суд критерии разумности перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам настоящего дела, не указав параметров, по которым оценивались объемы представленных доказательств и оказанных представителем истца услуг, а также не привел мотивы признания судебных расходов разумными. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств наличия у представителей истца квалификации по участию в спорах о применении банковского законодательства. Ссылаясь на расценки иных юридических компаний (коллегия адвокатов "Гедеон", ООО "ДВ-Адвокат") указал, что стоимость юридических услуг за ведение дела в суде составляет от 40 000 до 75 000 рублей. Указал, что настоящее дело не относится к категории сложных. Кроме того, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка позиции по делу не являются необходимыми, следовательно, не подлежат включению в стоимость юридических услуг.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2020 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлено соглашение об оказании правовой помощи N 016/ГД/19 от 09.12.2019 (далее - соглашение) с дополнительным соглашением от 03.06.2020, заключенное между ООО "Трио" (доверитель) и адвокатом Халезовым Александром Петровичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по обжалованию действий АО "Россельхозбанк" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счёта, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчётному счёту ООО "Трио" N 40702810675000000597 (система "Банк-Клиент") и отказе от исполнения платёжного поручения N 39 от 28.10.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств с банковского счёта N 40702810675000000597, представленного на бумажном носителе, в судебном порядке (пункт 1.1 соглашения).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг в виде подготовки искового заявления и непосредственного участия в Арбитражном суде Хабаровского края (первой инстанции), определена в размере 115 000 рублей, без НДС (пункт 7.1 соглашения).
Размер вознаграждения в части подготовки заявления и участия в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов в Арбитражном суде Хабаровского края определён сторонами в сумме 10 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 7.1.1 соглашения).
В соответствии с актом приема-передачи оказанной правовой помощи по соглашению от 19.02.2020, адвокат оказал правовую помощь доверителю, а последний принял услуги без претензий в сумме 115 000 рублей в следующем порядке:
- декабрь 2019 года - изучение документов предоставленных доверителем, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка позиции;
- составление искового заявления о признании незаконными действия АО "Россельхозбанк" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Трио" N 40702810675000000597 (система "Банк-Клиент") и отказе от исполнения платежного поручения N 39 от 28.10.2019 на сумму 15 000 рублей о перечислении денежных средств с банковского счета N 40702810675000000597, представленного на бумажном носителе, в судебном порядке, об обязании восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственность ООО "Трио" путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету N 40702810675000000597, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях;
- 26.12.2019 - направление копии искового заявления ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края;
- подготовка возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения;
- подготовка возражений на отзыв ответчика от 06.02.2020;
- участие в судебных заседаниях 28.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020.
Также представителем ООО "Трио" подано в суд заявление о возмещении судебных расходов.
Интересы ООО "Трио" по данному делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 28.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 03.08.2020 представляла Н.Л. Шаповалова, ею же были подготовлены и направлены исковое заявление, возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения на отзыв ответчика.
Платежными поручениями от 25.02.2020 N 8 на сумму 115 000 руб. 00 коп., от 24.07.2020 N 15 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (в общем размере 125 000 руб.) правовая помощь доверителем оплачена.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении, подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание условия соглашения, характер и степень сложности дела, объем оказанных услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов.
При определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов судом принято во внимание участие представителя общества Н.Л. Шаповаловой в судебных заседаниях 28.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 03.08.2020, наличие процессуальных документов в виде искового заявления, возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражений на отзыв ответчика, которые были подготовлены представителем.
С учетом анализа представленных в дело доказательств, приведенных норма права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем являются обоснованными и оправданными.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы в части того, что предъявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размер 125 000 рублей не соответствуют критериям разумности, соразмерности применительно к трудозатратам его представителя, опровергаются материалами дела, а также судебными актами, в которых имеется ссылка на участие в судебных заседаниях представителя истца.
С учетом того, что размер судебных издержек определен предприятием в сумме 125 000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании из 4 составляет 31 250 рублей. Кроме участия непосредственно в судебных заседаниях, представитель оказывал и иные юридические услуги, оформленные в виде процессуальных документов, о которых также указано в акте об оказанных услугах от 19.02.2020.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что критерии разумности суд перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам настоящего дела, не указав параметров, по которым оценивались объемы представленных доказательств и оказанных представителем истца услуг, а также не привел мотивы признания судебных расходов разумными, отклоняется апелляционным судом.
Размер судебных расходов в 35 000 рублей, какой предлагает оплатить банк обществу, не соответствует размеру средних ставок юридических компаний края. Так, в коллегии адвокатов "Гедеон" средняя стоимость услуг за ведение дела в суде составляет от 75 000 рублей, адвоката Антона Лянгерта за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 100 000 рублей, ООО "ДВ-Адвокат" за обеспечение участия в суде первой инстанции юридических лиц назначает цену в 70 000 рублей.
Довод банка о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у представителей истца квалификации по участию в спорах о применении банковского законодательства, не имеют правового значения.
Халезов А.П. и Шаповалова Н.Л. являются уполномоченными лицами по представлению интересов истца на основании доверенности от 20.12.2019. В судебных заседания Шаповаловой Н.Л. представлялся диплом о высшем юридическом образовании, Халезов А.П. является адвокатом, имеющим регистрационный номер 27/971 в реестре адвокатов Хабаровского края.
Как следует из части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Поскольку представители общества - Халезов А.П. является адвокатом, - Шаповалова Н.Л. имеет высшее юридическое образование, то данные лица обоснованно допущены судом к участию в судебном заседании и рассмотрению дела. Иных ограничений или сомнений, влияющих на недостаточную квалификацию представителей истца по участию в спорах о применении банковского законодательства, заявителем не приведено и законном не установлено.
Доводы апеллянта о том, что дело не относится к числу сложных, а анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка позиции по делу не являются необходимыми, не принимаются судом. В данной части они не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.
При этом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции был учтен фактический объем выполненной представителем истца работы.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу А73-25294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка