Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-521/2021, А04-8012/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А04-8012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны, ОГРНИП 319237500291951: не явилась;
от индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича, ОГРНИП 304280127800037: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны
на решение от 21.12.2020
по делу N А04-8012/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны
к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу
о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шалева Ирина Александровна (далее - истец, ИП Шалева И.А.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Попов И.В.) о признании недействительным договора хранения от 10.06.2015, выраженного в расписке, в обоснование иска приведены доводы о том, что договор заключен под давлением иного лица (участкового), содержание и правовые последствия не являлись очевидными для истца, сделка мнимая ввиду отсутствия факта передачи ответчиком товара на хранение, подтверждения оплаты за хранение, а также выражения воли истца на выполнение соответствующих действий по договору хранения.
Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
ИП Шалева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ИП Шалева И.А. написала расписку под давлением участкового, не понимая природу расписки, сделка является мнимой, поскольку истец не принимал, а ответчик не передавал имущество на хранение, ответчик не оплачивал за хранение; в рамках дела N А04-10930/2017 судом установлено, что в ходе осмотра никакое имущество не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, на ответственное хранение не передавалось.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в апелляционный суд.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-286/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, по сообщению Шалева Дениса Анатольевича оперативным дежурным отделения полиции по Константиновскому району 03.06.2015 составлен рапорт о том, что неустановленные лица вывозят оборудование из кондитерского цеха, расположенного по адресу: Амурская область, с Ключи, ул. Школьная, 47А.
По данному факту 03.06.2015 составлен протокол осмотра места происшествия, описано имущество, находящееся в указанном помещении.
10.06.2015 ИП Шалева И.А. (собственник нежилого помещения) написала расписку и обязалась сохранить имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015 до конца разбирательства.
Впоследствии имущество было похищено.
Полагая, что договор хранения от 10.06.2015, выраженный в расписке, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Шалева И.А. 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае доказательством, подтверждающим факт принятия имущества на хранение, является расписка от 10.06.2015, подписанная ИП Шалевой И.А., в которой имеется ее подпись, а также ссылка на протокол осмотра места происшествия от 03.06.2015, содержащий сведения, позволяющие определить имущество, переданное на хранение.
Судом установлено, что расписка от 10.06.2015 составлена и подписана ИП Шалевой И.А. в ходе следственных мероприятий.
Доказательства того, что в результате совершения сделки хранения путем составления расписки ИП Попов И.В. получил выгоду, истец не представил.
Невыгодный характер сделки истцом не доказан.
Довод истца об отсутствии оплаты за хранение имущества не может быть принят во внимание, поскольку условие о вознаграждении за хранение не отнесено к существенны условиям договора хранения. При отсутствии согласованности условия о вознаграждении его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как указал суд, характер правоотношений между Шалевой И.А. и Поповым И.В. установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2020 по делу N А04- 286/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
ИП Шалева И.А. являлась собственником нежилого помещения по адресу: Амурская область, с Ключи, ул. Школьная, 47А, где находилось оборудование, принадлежащее Попову И.В.
В интересах ИП Шалевой И.А. вызван участковый с целью выяснения обстоятельств принадлежности имущества, находящегося на территории собственника помещения.
Наличие спорного оборудования в помещении ИП Шалевой И.А. подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2015 и распиской за подписью истца от 10.06.2015. Свою подпись в расписке ИП Шалева И.А. не оспаривает.
Исходя из оценки совокупности приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Шалева И.А. была осведомлена об обстоятельствах и существе возникших правоотношений, сделка не имела скрытый смысл, воля сторон сделки направлена на сохранение имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015, а потому мнимость сделки не подтверждается материалами дела. Само по себе отсутствие оплаты за хранение не означает мнимость сделки хранения.
ИП Попов И.В. заявил о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,
Расписка, подписанная ИП Шалевой И.А., датирована 10.06.2015.
Исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области подано посредством системы "Мой Арбитр" 14.10.2020, 19.10.2020.
О составлении расписки и принятии имущества на хранение ИП Шалева И.А. узнала с 10.06.2015, что следует из содержания расписки.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Шалевой И.А. пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Шестой арбитражный апелляционный суд не становил правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 по делу N А04-8012/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
