Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №06АП-5209/2020, А73-15597/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А73-15597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Товарищества собственников недвижимости "Гарант": не явились;
от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска: не явились;
от Администрации города Хабаровска: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на определение от 07.09.2020 по делу N А73-15597/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Гарант"
к Администрации города Хабаровска
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Гарант" (далее - ТСН "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска (далее - управление) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению в 2019 году открытого конкурса на получение муниципальных грантов в области благоустройства дворовых территорий в части признания заявки ТСН "Гарант" (регистрационный номер 92) не прошедшей квалификационный отбор.
Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
Далее, ТСН "Гарант" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.
Определением суда от 07.09.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.
Отзывы на жалобу не поступали.
В судебном заседании второй инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как видно из материалов дела, между ТСН "Гарант" (доверитель) и адвокатом Милюковым А.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2019, а соответствии с условиями которого, сторонами согласован комплекс юридических действий в целях реализации прав доверителя, защиты его законных прав в арбитражном суде Хабаровского края.
В силу статьи 5 соглашения цена услуг составляет 33 000 руб.
Интересы заявителя в настоящем деле представлял помощник адвоката Костреюк Д.И., факт участия которого в судебных заседаниях от 12.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019 подтвержден протоколами судебного заседания.
По итогу оказанных услуг сторонами Соглашения без замечаний подписан акт выполненных работ от 18.06.2020.
Оказанные услуги оплачены в сумме 33000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 и платежным поручением от 30.12.2019 N 347.
Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.
Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.
Само по себе наличие возражений администрации, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу N А73-15597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка