Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5205/2020, А73-3576/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А73-3576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж": Щепанский А.Д. представитель по доверенности от 26.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края
на решение от 21.08.2020 по делу N А73-3576/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению администрация Пенжинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж"
о взыскании 4 198 964,21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Пенжинского муниципального района Камчатского края (ОГРН 1024101418880, ИНН 8204000469, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449, далее - общество) о взыскании 4198964,21руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных администрацией по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных администрацией требований оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2020 по делу N А73-3576/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу N А73-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015 в пользу ООО "Абсолют" с администрации взыскано всего с судебными расходами 4198964,21руб. Судом сделан вывод, что работы выполнены, приняты, но не оплачены.
Определением суда от 19.10.2015 по указанному делу на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 произведена замена взыскателя ООО "Абсолют" на нового взыскателя - ООО "Проектстроймонтаж".
На основании судебных актов по делу N А24-1493/2015 администрацией платежным поручением от 17.05.2016 произведено перечисление денежных средств в ООО "Проектстроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу N А24-1537/2016 удовлетворен иск администрации к ООО "Абсолют" о расторжении муниципального контракта и о взыскании убытков, включающих суммы неотработанного ООО "Абсолют" аванса, взысканных по делу N А24-1493/2015, а также предоплаты и окончательного расчета за проведение государственной экспертизы проектной документации. Судом заявленные требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-2550/2017 договор уступки права требования между ООО "Проектстроймонтаж" и ООО "Абсолют" от 17.09.2015 признан ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу N А24-1493/2015 вышеуказанное определение о замене взыскателя от 19.10.2015 отменено по новым обстоятельствам (ввиду признания договора уступки права требования ничтожным).
Считая, что ООО "Проектстроймонтаж" неосновательно обогатилось при получении денежных средств после процессуального правопреемства, администрация обратилась с требованием их возврата в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решением арбитражного суда по делу N А59-2550/2017 действия ООО "Абсолют" и ООО "Проектстроймонтаж" признаны недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, выразившимися в совершении уступки права требования сразу же после вынесения решения суда по делу N А73-1493/2015, по цене в 13 раз меньше уступаемого требования, в отсутствие встречного предоставления и в отсутствие признаков неплатежеспособности истца, при аффилированности организаций, с последующим установлением судом в деле N А24-1537/2016 неисполнения обязательств ООО "Абсолют" перед истцом и исключением ООО "Абсолют" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. В силу части 2 ст.69 АПК данные обстоятельства являются для суда по настоящему делу преюдициально установленными.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции верно указано о том, что применение положений ч. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не исключает право истца на возмещение убытков с ответчика. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Платеж в пользу ответчика произведен 17.05.2016. В размещенном в системе КАД исковом заявлении по делу N А59-2550/2017, содержании решения суда (л.д.24) по указанному делу указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2016, которым исполнительное производство о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу администрации по делу N А24-1537/2016 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен. И администрация затем обратилась в суд о признании ничтожной сделкой договор уступки права требования между ООО "Проектстроймонтаж" и ООО "Абсолют" от 17.09.2015. Таким образом, обстоятельства, послужившие для этого основанием, в полном объеме стали известны администрации не позднее декабря 2016 года.
Отклоняется довод жалобы о начале срока исковой давности с даты вступления в силу решения суда 17.09.2018 по делу N А59-2550/2017 о признании ничтожной сделкой договор, поскольку нормами законодательства об исковой давности не установлена форма, в которой истец может получить сведения о нарушении его прав, и начало срока не зависит от результатов реализации этим лицом своих прав на использование тех или иных способов судебной защиты. Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ начало исчисления срока исковой давности связано с осознанием лицом нарушения своего права конкретным субъектом о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно 3-годичный срок исковой давности истек в декабре 2019, тогда как иск администрацией заявлен 10.03.2020. Апелляционный суд в данном споре соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу N А73-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
