Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-5/2020, А04-7963/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А04-7963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ПАО "Восточный экспресс банк": не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия): не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-7963/2019
по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) от 09.10.2019 N 790/28-ЗПП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 09.10.2019 N 790/28-ОЗПП.
Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности и выдачи оспариваемого представления, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ,
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить жалобу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; управление отзыв не представило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.08.2019 в управление поступила жалоба потребителя на ущемление банком его прав при заключении договора кредитования N 19/2257/D0002/101027 от 23.07.2019.
Усмотрев из представленного договора кредитования N 19/2257/D0002/101027 от 23.07.2019 в действиях ПАО "Восточный экспресс банк" признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением 13.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении.
09.10.2019 вынесено постановление N 790/28-ОЗПП по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и банк подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 09.10.2019 управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 790/28-ОЗПП.
Посчитав постановление и представление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным выводом, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционным судом установлено, что 23.07.2019 между банком и заемщиком-гражданином заключен договор кредитования N 19/2257/D0002/101027, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Так, в пункт 13 кредитного договора включено условие о согласии заемщика на полную или частичную уступку банком права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из совокупного толкования вышеназванных норм и условий договора следует, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором; заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.
Вместе с тем, пункт 13 спорного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.
Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
Ссылка апеллянта на то, что потребитель заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита, содержащего спорное условие, не принимается во внимание, так как подача заявки и заключение самого кредитного договора не тождественны друг другу.
Относительно условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств суд второй инстанции приходит к следующему.
В пункте 12 индивидуальных условий договора включено условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.
Так, предусмотрено начисление штрафа при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора): 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20 процентов от просроченной суммы текущего МОП.
Согласно части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05 процента за каждый день просрочки платежа (20 процентов годовых/365 дней = 0,05 процента). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20% годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20% от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, банком установлены единовременные штрафы, то есть иная ответственность, не предусмотренная законодательством и отличная от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, является правильным.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с тем, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается материалам дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.
По материалам дела установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.
Также доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии субъективной стороны ПАО "Восточный экспресс банк".
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив правила назначения наказания, суд обоснованно признал избранную управлением в отношении заявителя меру ответственности соразмерной.
Суд второй инстанции исследовал и установил соблюдение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлено.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, то управлением правомерно выдано обществу представление N 790/28-ОЗПП от 09.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции и признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2019 по делу N А04-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
