Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-5199/2020, А73-18161/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А73-18161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": Говорова Д.А., представитель по доверенности от 15.09.2020 N 121/20.
от индивидуального предпринимателя Ногина Алексея Витальевича: Кочурова Е.А., представитель по доверенности от 19.06.2020 N 1.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Алексея Витальевича
на решение от 31.08.2020
по делу N А73-18161/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)
к индивидуальному предпринимателю Ногину Алексею Витальевичу (ОГРНИП 317435000013170, ИНН 432601671222)
о взыскании 503 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - истец, ООО "Торэкс-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ногину Алексею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Ногин А.В.) о взыскании предоплаты за поставленный товар, несоответствующий условиям по договора от 26.04.2018 N 224-18 в размере 503 300 руб.
Решением суда от 31.08.2020 исковые требования ООО "Торэкс-Хабаровск" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Ногин А.В. с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о неверном применении судом положений ст. 518, ст. 475 ГК РФ, о не исследовании судом вопроса о наличии у переданного товара существенных недостатков, которые не позволили эксплуатировать товар по назначению. Указал, что поставщик принял на себя обязательства поставить товар с характеристиками, указанными в опросном листе, а документы о комплектации и спецификации были оформлены позднее. По мнению заявителя, стороны достигли соглашения об изготовлении крановой панели открытого типа, условие о дополнительной поставке пылезащитного шкафа согласовано не было (количество шкафов, расположение каждой панели в отдельном шкафу либо всех панелей в одном шкафу, размер, материал изготовления шкафа, шкафов. Заявитель ссылается также на экспертное заключение, в котором не указано на несоответствие товара условиям договора, на наличие существенных и неустранимых недостатков, на некачественность товара. Заявитель также ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания 19.08.2020. что лишило его возможности участия в прениях.
Определением суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба ИП Ногина А.В. принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с отзывом истца.
Представитель ООО "Амурсталь" (прежнее наименование - ООО "Торэкс-Хабаровск") возразил против отложения судебного разбирательства.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель ООО "Амурсталь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между ООО "Торэкс-Хабаровск" (покупатель) и ИП Ногин А.В. (поставщик) заключен договор поставки продукции N 224-18, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставленной продукции (ГОСТ, ТУ), цена на продукцию, порядок оплаты и срока ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации, поставщик обязался поставить панель крановую ДКС- 400УЗ ИРАК 656.222.040-12 IP -00 In=400А в количестве 1 шт. стоимостью 719 000 руб.
Пунктом 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции - 70% предоплаты, доплата 30% по факту поставки на склад покупателя в течение 30 календарных дней.
В примечании в спецификации имеется ссылка "согласно опросному листу, схема подключения и комплектации". Приложением к спецификации является опросный лист на крановые комплектные устройства и устройства защиты и комплектация панелей на 2-х листах.
Платежными поручениями от 19.12.2018 N 9909, от 12.12.2018 N 9515 истец внес предоплату в размере 503 300 руб.
Ответчиком продукция поставлена, а истцом получена 22.03.2019, что подтверждается УПД от 04.03.2019 N 14, накладной от 05.03.2019 NRU 016179845.
22.04.2019 комиссия истца провела осмотр магнитного контроллера ДКС-400 (крановой панели), в ходе которого выявила несоответствие по заявленному опросному листу на крановые комплектные устройства, о чем составлен акт от 23.04.2019 N 7, направленный с сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 13.02-11/771 в адрес ответчика, в котором в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчику предлагалось направить в адрес истца представителя для составления двухстороннего акта.
В письме от 29.04.2019 N 2804/19 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности приезда его представителя, поскольку вся продукция была произведена в строгом соответствии со спецификацией, опросному листу и комплектации, согласованных с двух сторон. Так в письме указано, что в комплектации панели указаны контакторы КТП 6042 Б УЗ In=400А Ucam=110В, провода марки РКГМ 1*2,5, они и были установлены в магнитный контроллер ДКС- 400УЗ ИРАК 656.222.040-12, что подтверждается паспортом на контактор, сертификатами соответствия. В опросном листе указано про размещение магнитного контроллера ДКС- 400УЗ ИРАК 656.222.040-12 в пылезащищенный шкаф, но согласно подписанной с двух сторон комплектации панели ДКС- 400УЗ ИРАК 656.222.040-12 IP -00 In=400А и спецификации N 2 от 21.11.2018 везде стоит обозначение IP -00, что означает - защита отсутствует полностью, все открыто, панель без шкафа, либо устанавливается в старый существующий шкаф. Соответственно панель поставлена открытого исполнения. При этом, ответчик выразил готовность поставить шкаф для панели после предоставлении необходимой для этого информации.
13.05.2019 истцом в одностороннем порядке был составлен акт приемки продукции по качеству (количеству, комплектности) N 11, в котором зафиксировано несоответствие по заявленному опросному листу на крановые комплектные устройства:
1. в опросном листе указаны контактора КТП -6042 Б УЗ In=400А Ucam=110В. У поставленного магнитного контроллера установлены контактора КТ-6042 In=400А Ucam=110В, 50 Гц, что не соответствует заявленной схеме управления;
2. в опросном листе указано металлургическое исполнение магнитного контроллера. Монтаж силовой цепи магнитного контроллера должен быть выполнен жаропрочным гибким проводом марки ПАЛ (РКГМ). У полученного магнитного контроллера монтаж силовой цепи выполнен проводом марки ПВ-3, что не соответствует заявленным металлургическим требованиям. В опросном листе указано сечение провода вторичных цепей - 2,5 мм2. У полученного магнитного контроллера монтаж вторичных цепей выполнен проводом сечения 1,5 мм2.
3. в опросном листе указано, что магнитный контроллер (крановая панель) должен быть размещен в шкафу. Магнитный контроллер получен открытого исполнения, что не соответствует заявленному требованию. При выявленных несоответствиях комиссией принято решение о возврате панели крановой поставщику.
В связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо от 17.05.2019 N 13.02-11/864 с ссылкой на п.5.6 договора о праве покупателя отказаться от приобретения продукции, а также о возврате денежных средств в сумме 503 300 руб.
В ответ на письмо ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения требования по возврату панели и денежных средств, поскольку указание истца на выявленные несоответствия по заявленному опросному листу не соответствуют действительности.
В целях устранения возникших разногласий истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы поставленного оборудования на предмет определения его соответствия условиям договора, для чего 17.07.2019 заключил с Союзом "Дальневосточная торгово-промышленная палата" договор N КЭ-11/476-19.
Согласно акту экспертизы от 09.08.2019 N 019-06-00041, экспертом сделаны выводы о том, что поставка оборудования осуществлена с нарушением комплектации, монтаж оборудования осуществлен с нарушением требований опросного листа.
16.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2019 N 10.02-03/285 о возврате денежных средств со ссылкой на пункт 2.8 договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения специалиста и свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные условия предусмотрены п.2.7, п.2.8 договора поставки.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, поставщик обязался поставить покупателю продукцию (оборудование) в соответствии со спецификацией. Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом подтверждается факт поставки оборудования истцу. Вместе с тем, как утверждает истец, поставленная комплектация панели крановой не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации и приложениях к ней (опросном листе, комплектации).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия поставленного в адрес покупателя оборудования условиям договора, судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Фокину Дмитрию Сергеевичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли поставленный товар - панель крановая ДКС-400УЗ ИРАК 656.222.020-12 IP00 In=400А условиям договора поставки продукции от 26.04.2018 N 224-18 (характеристикам, указанным в приложениях к договору (спецификации N 2, опросному листу, комплектации панели)).
2.Позволяет ли фактическая комплектация крановой панели ее эксплуатацию по назначению без ущерба для производственного процесса.
По результатам исследования в заключении эксперта от 05.03.2020 N 419/3 сделаны выводы о том, что:
- панель крановая ДКС-400УЗ ИРАК 656.222.020-12 IP00 In=400А частично не соответствует условиям договора поставки от 26.04.2018 N 224- 18, несоответствие комплектации присутствует в 3 панелях из 4, данные несоответствия также согласуются и подтверждены в акте экспертизы от 09.08.2019 N 019-06-00041;
- с большей степенью вероятности фактическая комплектация крановой панели соответствует требуемой по условиям договора и фактически установленное оборудование крановой панели позволяет ее эксплуатацию по назначению без ущерба для производственного процесса. Более точный ответ возможно дать только после установки панелей на кран, при выполнении лабораторных измерений, испытаний, а также тестовых запусках исследуемых объектов.
Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, которое было оценено наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в дело доказательства, полагает вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, верным.
Так, суд учитывает, что спецификация, опросный лист и комплектация панели являются неотъемлемыми частями договора. Указанные документы содержали все необходимые требования к оборудованию, которые были необходимы истцу - как покупателю, в основной деятельности - производство стали, металлургическое производство;
Суд учитывает, что условия заключенного сторонами предусматривали определенный порядок действий сторон, в том числе в случае обнаружения недостатков поставленного товара, который ответчиком соблюден не был (представитель для составления акта о расхождении по качеству не явился, для участия в экспертизе оборудования не явился).При этом, материалы дела свидетельствуют о его надлежащем извещении истцом как о необходимости явиться для составления двустороннего акта (от 25.04.2019 N 13.02-11/771), так и для участия в экспертизе (от 26.07.2019 N 13.02-11/1359).
Суд учитывает и признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу акт экспертизы Союза "Дальневосточной торгово-промышленной палаты" от 09.08.2019. В акте экспертизы сделан вывод о том, что поставка оборудования осуществлена с нарушением комплектации, монтаж оборудования осуществлен с нарушением требований опросного листа. При этом эксперт исследовал непосредственно постановленное оборудование (непосредственно каждый элемент из четырех поставленных панелей), находящееся на момент осмотра на складе хранения материальных ценностей в г.Комсомольске-на-Амуре, договор поставки, сертификаты соответствия, паспорт "Панель крановая", накладную, приходный ордер и иную документацию.
Судом установлено также, что экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" сделан вывод о том, что панель крановая ДКС-400УЗ ИРАК 656.222.020-12 IP00 In=400А частично не соответствует условиям договора поставки от 26.04.2018 N 224-18, несоответствие комплектации присутствует в 3 панелях из 4. При этом, вывод эксперта о возможности эксплуатации крановой панели по назначению без ущерба для производственного процесса носит вероятностный, предположительный характер, из которого не следует однозначный вывод о возможности использования в металлургическом производстве оборудования, в трех из четырех наименованиях которого нарушена комплектация. По мнению эксперта, более точный ответ возможно дать только при проведения лабораторных испытаний.
Вместе с тем, проведение тестовых запусков исследуемых объектов, как пояснил привлеченный в качестве специалиста старший мастер по ремонту электрооборудования электросталеплавильного цеха ООО "Торэкс-Хабаровск", является неприемлемым, поскольку в случае аварийной ситуации может создаться угроза жизни и здоровью людей, работающих в цехе, а также привести к большим материальным потерям.
При этом, как следует из акта экспертизы Союза Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 29.08.2019, "в соответствии с комплектацией панели крановой ДКС-400 УЗ ИРАК 656.222.040-12 1Р00 1in=400А монтаж силовых линий должен производиться шиной медной 400А, общей длиной 12м, и шиной медной 200А, общей длиной 18м. В соответствии с опросным листом в п. "Обязательно для заполнения" указано - "монтаж панели выполнить гибким медным проводом механической изоляцией (ПАЛ=2.5 кв.мм-цепь управления) - что означает: П- провод; А - асбестопленочная изоляция; Л - лакированный. Одна многопроволочная медная токопроводящая жила номинальным сечением 2,5 кв.мм. Панель разместить в пылезащитный шкаф.
- В ходе исследования и измерений примененных проводников экспертом установлено:
Монтаж силовых линий контакторов 2 КП1 см с 2 КС1, контакторов 1КП2 с 1КС2 осуществлен медными твердыми прямоугольными шинами (ШМТ), по два соединения для каждого контактора. Каждое соединение собрано из двух шин размером 4х20х1700 (мм) с защитой из термоусадочной трубкиЮ всего 4 шины для каждого соединения. Общая длина примененной медной твердой прямоугольной шины составляет 1 360 мм (1,36м), что не соответствует требованиям комплектации. Кроме того, монтаж силовых линий контакторов 1КП1 с 2КС2, контакторов 2КП2 с 1КС1, соединение рубильников с контакторами осуществлен гибким установочным проводом марки ПуГВ 1х95 с медными жилами с изоляцией из ПВХ пластиката (в том числе пониженной пожарной опасности). На окончания проводников установлены медные оконцеватели (трубчатые наконечники) 95-10 с защитой из термоусадочной трубки, что не соответствует требованиям опросного листа и комплектации. Эксперт также пришел к выводу о несоответствии сечения примененного при монтаже проводника требованиям комплектации.
При этом, заключение судебной экспертизы не содержит описания и выводов в части исполнения силовых линий панели, вместе с тем, данная составляющая имеет существенное значение с учетом использования панели в металлургическом производстве.
Аналогичные пояснения даны опрошенным судом в качестве специалиста - старшим мастером по ремонту электрооборудования электросталеплавильного цеха ООО "Торэкс-Хабаровск" Солодковым Д.С.
С учетом того, что выводы эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в части возможности использования поставленного оборудования носят вероятностный характер, они не могут быть учтены судом при принятии судебного акта. Тем более, что указанные выводы опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора. Объяснения свидетеля Чебакова И.В. -технического директора ИП Ногина А.В., данные в судебном заседании, также не опровергли выводов суда о несоответствии поставленного оборудования заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что опросный лист не имеет отношения к договору поставки, не подлежат принятию апелляционным судом. Из текста спецификации N 2 от 21.11.2018 к договору поставки N 224-18 от 26.04.2018 следует, что товар - панель крановая ДКС-400 УЗ ИРАК 656.222.040-12 1Р00 1in=400А должна соответствовать опросному листу, схеме подключения и комплектации (что следует из графы "примечание", расположенной между наименованием товара и единицы товара. При этом, поскольку спецификация (со ссылкой на опросный лист) подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью ООО "Торэкс-Хабаровск", правового значения факт подписания опросного листа не имеет. Кроме того, исполняя договор поставки, ответчик сомнений в опросном листе, его содержании и правомочии не заявлял.
Доводы жалобы об оспаривании обязанности поставить пылезащитный шкаф подлежат отклонению, как противоречащие информации, содержащейся в опросном листе, где указано о необходимости размещения панели в пылезащищенный шкаф. В любом случае возникающие в процессе исполнения договора вопросы либо разногласия могли быть разрешены на стадии изготовления товара.
Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что поставленное оборудование содержало существенные недостатки, не могут быть приняты судом.
В силу п.3 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из условий договора поставки (опросного листа, как приложения к договору) следует, что оборудование должно быть поставлено для металлургического производства, для особо тяжелого режима работы.
Следовательно, требования к оборудованию были разработаны с учетом деятельности ответчика и любые недостатки как товара, так и его монтажа, тем более такие, как монтаж силовых линий контакторов и примененный для этого материал являются существенными для покупателя.
Доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 19.02.2020 не принимаются апелляционным судом, с учетом того, что отложение заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда. В настоящем деле, в судебном заседании 12.08.2020 суд объявил перерыв до 19.08.2020. При этом, в заседании суда 12.08.2020,проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области участвовали ИП Ногин А.В. и его представитель Кочурова Е.А. В заседании были выслушаны позиции сторон по делу, а также пояснения специалиста Солодкина Д.С., свидетеля Чебакова И.В. При этом, как указано судом, до объявления перерыва у представителей сторон отсутствовали дополнения по заявленным требованиям и возражениям, а также какие-либо ходатайства, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного разбирательства конкретными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Ходатайство ООО "Амурсталь" об изменении наименования истца подлежит удовлетворению на основании ст. 124 АПК РФ с учетом представленных в дело доказательств (листом записи ЕГРЮЛ от 15.09.2020, свидетельством о постановке на учет в налогом органе).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование истца - общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" на общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь".
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу А73-18161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
