Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-5198/2021, А73-1741/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А73-1741/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Хабаровская лизинговая компания": Соловьева А.Р., представитель по доверенности от 01.09.2021,
от ООО "Дальневосточная транспортная компания": Карпова А.Б., представитель по доверенности от 26.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"
на решение от 12.07.2021
по делу N А73-1741/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (ОГРН 1032700312138, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1152703000713, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)
об истребовании предмета лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (ООО "ХЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ООО "ДВТК") об истребовании у ответчика предмета лизинга - KOMATSU, РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427, модель, номер двигателя: SAA6D140E-3, 541571, год производства 2018, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт (л.с): 363 (494), обязании ответчика передать предмет лизинга путем доставки за счет ООО "ДВТК" по адресу: 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д.4.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору лизинга имущество - экскаватор KOMATSU, РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427, модель, номер двигателя: SAA6D140E-3, 541571, год производства 2018, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт (л.с.): 363 (494).
В требовании возврата имущества путем доставки за счет ООО "ДВТК" имущества по адресу: 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д.4 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что переданное по договору имущество вышло из строя, ответчик понес убытки на его ремонт в сумме 727 748, 75 руб. В связи с ограничениями, вызванными пандемией, поставка запасных частей была отсрочена, в настоящий момент предмет лизинга до сих пор находится на ремонте.
При этом ссылается на то, что не смог оплачивать лизинговые платежи из-за невозможности использовать предмет лизинга. Поскольку предмет лизинга не эксплуатировался лизингополучателем более года не по его вине, полагает, что договор лизинга не был прекращен.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХЛК" (лизингодатель) и ООО "ДВТК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2018 N 230-04-18/Л.
По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: экскаватор KOMATSU, РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427, модель, номер двигателя: SAA6D140E-3, 541571, год производства 2018, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт (л.с.): 363 (494) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно пункту 3.1 договора сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, и сроки платежей определяются в соответствии с приложением N 1 к договору (График лизинговых платежей).
Общий размер авансовых платежей установлен в размере 5 213 951, 41 руб. Сумма лизинговых платежей определена в размере 55 962,907,95 руб. дата выкупа предмета лизинга - 28.09.2020. Выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС, в размере 1 800 руб.
В силу с пункта 2.10.15 лизингополучатель обязан приобрести в собственность предмет лизинга по окончании срока действия настоящего договора в срок - не позднее даты выкупа, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор уступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец приобрел и передал ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2018 N 570 указанное лизингополучателем имущество.
После окончания срока действия договора ответчик предусмотренную договором обязанность по выкупу предмета лизинга не исполнил.
Претензией от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возвратить переданное по договору имущество, а также исполнить обязанность по оплате задолженности за пользование предметом лизинга с 28.09.2020.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга по договору купли-продажи при условии выполнения им договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.10.15.
Договор купли-продажи сторонами после окончания срока действия договора не заключен.
Согласно статье 622 ГК РФ, статьям 13, 17 Закона о лизинге при досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.
Предусмотренная законом обязанность возвратить имущество (предмет лизинга) лизингодателю ответчиком не исполнена.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, требование о возврате имущества заявлено правомерно, которое удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ, статей 13, 17 Закона о лизинге.
Согласно пункту 2.10.16 договора лизингополучатель обязан доставить предмет лизинга за свой счет в срок и по адресу, указанному лизингодателем в уведомлении о расторжении договора по основаниям, изложенным в пункте 7.3. договора.
Пунктом 7.3 договора установлены случаи одностороннего отказа лизингодателя от договора.
Между тем, в настоящем случае договор прекратил свое действие не посредством одностороннего отказа от него лизингодателя, а в результате истечения срока действия.
Договором место возврата имущества на случай прекращения договора в результате истечения срока действия не обусловлено.
По общему правилу применяется норма статьи 316 ГК РФ, согласно которой, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено - то есть на территории завода ответчика.
Поскольку имущество передано лизингополучателю в г. Алдане, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате имущества в г. Алдане.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате имущества путем доставки имущества за счет ответчика по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, 4.
Доводы апелляционной жалобы о несении лизингополучателем убытков, связанные с ремонтом переданного по договору имущества, невозможности оплачивать лизинговые платежи из-за неиспользования предмета лизинга, не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают лизингополучателя от возложенной на него обязанности по возврату предмета лизинга при прекращении договора лизинга.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор лизинга не был прекращен, поскольку предмет лизинга не эксплуатировался лизингополучателем более года не по его вине, правового значения не имеет. В настоящем деле договор прекратил свое действия в связи с истечением срока действия, а не расторгнут из нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании доказательства уплаты государственной пошлины также не представлены, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу N А73-1741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Т.Г. Брагина
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
