Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-518/2020, А73-10780/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А73-10780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от Долынюк Виктории Феодосовны: Слепцовой Н.М., по доверенности от 17.01.2020;
от Федеральной налоговой службы: Селезневой Т.Н., по доверенности от 22.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долынюк Виктории Феодосовны
на определение от 21.01.2020
по делу N А73-10780/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению Долынюк Виктории Феодосовны (вх. 2629)
об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора
по заявлениям конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича (вх. 162731), Федеральной налоговой службы (вх. 119842)
о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любови Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича, Шляхового Владимира Андреевича, Ганушкина Сергея Александровича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, ИНН 2721072679, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, офис 17),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Гуреев Александр Леонидович.
Решением от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуреева Александра Леонидовича.
Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть) Гуреев А.Л. утвержден конкурсным управляющим должником.
18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гуреева А.А. о привлечении Шляхового Андрея Захаровича, Пипия Наны Эдемиевны, Пожитновой Любови Михайловны, Пономарева Анатолия Михайловича, Безера Петра Викторовича, Шляхового Владимира Андреевича, Ганушкина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 163 651 307,64 руб.
Заявление принято к производству суда.
От ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.
По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 30.12.2019 о принятии обеспечительных мер, в числе которых запрет: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества Долынюк Виктории Феодосовны, а именно: земельных участков:
Дата
регистра
ции
права
Номер
регистрации
права
Адрес
местонахождения
объекта
Кадастровый
номер
Площадь
объекта,
кв.м.
Размер доли в праве
12.02.20
09
27-27-
01/002/2009-137
680022, г. Хабаровск, ул. Вишневая, 6
27:23:004066
9:154
1000
1/1
недвижимого имущества:
Дата
Номер
Адрес
Кадастровый
Площадь
Размер доли
регистра
ции
владения
(права)
регистрации
права
местонахождения
объекта
номер
объекта,
кв.м.
в праве
28.09.20
18
65:01:0601003:2
095-65/074/2018-
1
693007, г. Южно-
Сахалинск, пр-кт Победы, 24А
65:01:060100 3:209 5
1075.9
90/100
Долынюк Виктории Феодосовне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:______________________________________________________________
Марка/модель транспортного средства
Дата регистрации права
Г осударственный регистрационный знак
птс/
VIN номер автотранспортного средства
MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2010 год выпуска
17.05.2019
А700КК27
77YP7120592504201610/ WDC1660551A743446
Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Долынюк В.Ф.:_________________________________________________
Марка/модель транспортного средства
Дата регистрации права
Государственный
регистрационный
знак
ПТС/VIN номер автотранспортного средства
RCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 год вы пуска
15.2019
0КК27
77YP7120592504201610/ WDC1660551A743446
ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению долей, вносить в ЕГРЮЛ записи об увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих Долынюк В.Ф. в отношении следующих юридических лиц:
Наименование
ОГРН
ИНН
Юридический адрес
Роль в компании
Доля, %
Общество с ограниченной
ответственностью
"ВОСТОКМЕТАЛЛ"
1022701285364
2700001691
680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 6А
участник
100
Общество с ограниченной
ответственностью
"ВАРИАНТ"
1052700166320
2721124870
680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 оф. 710
участник
15
Общество с ограниченной ответстве нн остью "ГРАНД -ТЕХНО"
1052700271612
2724086221
680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя,23А
участник
100
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭЛИТ"
1082721009139
2721163196
680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23
участник
50
Также определением суда от 30.12.2019 наложен арест на денежные средства Долынюк В.Ф., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, и запрещено открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.
Вынесенным в дальнейшем в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении Шляхового А.З., Пипия Н.Э, Пожитновой Л.М., Пономарева А.М., Безера П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 119842) определением суда от 30.12.2019 названный спор объединен в одно производство с настоящим обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего (вх. 162731) для их совместного рассмотрения.
14.01.2020 в арбитражный суд от Долынюк В.Ф. поступило заявление об отмене вышеназванных обеспечительных мер.
Определением суда от 21.01.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, Долынюк В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что она не является ответчиком в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отношении имущества ею с супругом Шляховым В.А. заключен брачный договор от 02.08.2016, в котором устанавливается режим раздельной собственности супругов. Считает, что суд неправомерно наложил обеспечительные меры на имущество, являющееся её личной собственностью, а не совместной собственностью супругов.
В отзывах на жалобу ФНС России и конкурсный управляющий Гуреев А.Л. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения,
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Из системного толкования главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части спорного имущества учитывал позицию уполномоченного органа и исходил из того, что при недостаточности имущества одного из ответчиков - Шляхового В.А., обеспечительные меры могут быть приняты в отношении совместно нажитого им с супругой Долынюк В.Ф. имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Обращаясь с настоящим заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер, заявитель указала на заключенный между нею и Шляховым В.А. брачный договор от 02.08.2016.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, брачный договор от 02.08.2016 составлен после принятия ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Инотэк" от 31.03.2016 N 43. В период проведения в отношении ООО "Инотэк" выездной налоговой проверки субсидиарным ответчиком - Шляховым В.А. и его женой - Долынюк В.Ф. режим раздельной собственности определен брачным договором, в связи с чем, имеются все основания полагать, что при совершении заинтересованными лицами сделки допущено злоупотребление правом, во избежание обращения взыскания на имущество Шляхового В.А., как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В процедуре конкурсного производства ООО "Инотэк" конкурсный управляющий вправе оспорить брачный договор 02.08.2016, в целях обеспечения исполнения за счет указанного имущества судебного акта о привлечении ответчика (Шляхового В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в данном случае не связаны с предметом заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что брачный договор заключался при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судом принято во внимание то, что принятые определением суда от 30.12.2019 обеспечительные меры не препятствуют заявителю осуществлять пользование имуществом и владеть им.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 по делу N А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
