Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №06АП-5175/2020, А04-345/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А04-345/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от УФНС по Амурской области: Вишневецкая А.Е., представитель по доверенности от 13.03.2020;
от арбитражного управляющего Пешкуна С.С.: Яковлев А.А., представитель по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 31.08.2020
по делу N А04-345/2017
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (ИНН 2807015915, ОГРН 1102807000977),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (далее - ООО "МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С., конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152, объявление N 28010002197.
06.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна С.С., выразившиеся в следующем:
1. По нарушению периодичности проведения собрания кредиторов, не своевременное опубликование сообщений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.
2. Несвоевременному принятию мер к формированию конкурсной массы должника, отражению неактуальных сведений в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 20.09.2019.
3. Нарушению положений статьи 139 Закона о банкротстве в части не проведения собрания кредиторов по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "МОЛОКО".
4. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МОЛОКО" Пешкуна С.С. на 605 419 руб.
Жалоба обоснована нарушением Пешкуном С.С. норм Закона о банкротстве, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим затягивание процедуры конкурсного производства, причинение убытков кредиторам и уполномоченному органу, в виде увеличения текущих расходов на процедуру банкротства.
Определением от 12.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к участию в обособленном споре привлечено управление Росреестра по Амурской области и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и в не проведении инвентаризации имущества в разумный срок, в связи с чем снижен размер вознаграждения управляющего на 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения управляющего на 605 419 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие фактов бездействия управляющего выразившееся в длительное не принятие мер к оспариванию сделок должника, что привело в свою очередь к увеличению сроков и расходов в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера вознаграждения на 605 419 руб.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.09.2020 N 16-23/015941.
В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что обжалуется судебный акт только в части вознаграждения арбитражного управляющего.
Представитель арбитражного управляющего возражений не представил.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку уполномоченный орган обжаловал определение суда только в части вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, заинтересованное лицо возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части размера вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.
Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Размер начисленного конкурсным управляющим вознаграждения за период с 07.08.2017 по 31.12.2019 составил 864 194 руб., из расчета: 2017 год (5 месяцев) по 30 000 руб. ежемесячно 144 194 руб., 2018 год по 30 000 руб. ежемесячно 360 000 руб., 2019 год по 30 000 руб. ежемесячно 360 000 руб.
Обращаясь с жалобой в указанной части налоговый орган указывает, что в связи с не проведением конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы в период с сентября2017 по март 2018 года подлежит снижению вознаграждение на 210 000 руб., в период с апреля 2018 по ноябрь 2018 в размере 217 000 руб., в период с июня 2019 по декабрь 2019 года в размере 178 419 руб., а всего на 605 419 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года конкурсным управляющим осуществилась работа по опубликованию сведений и сообщений в газете "КоммерсанЪ" и на сайте ЕФРСБ, направлению запросов в регистрирующие органы, предъявление требований к дебиторам, предъявление исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника о передаче документации и ТМЦ, проведение собраний кредиторов, предоставление отчетов в арбитражный суд, предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (заявление удовлетворено), оформлено поступление имущества в конкурсную массу должника.
При этом, судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (в период с 21 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года общее собрание кредиторов не проводилось), а также в не проведении инвентаризации имущества в разумный срок (октябрь, ноябрь 2019 года).
В указанный период (октябрь, ноябрь 2019 года) собрания кредиторов не проводились, инвентаризация имущества не осуществлялась, участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий не принимал.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновал размер вознаграждения арбитражного управляющего на 60 000 руб. исходя из размера вознаграждения за октябрь, ноябрь 2019 года.
В доводах жалобы её податель указывает на факт бездействия управляющего, выразившееся в длительное не принятие мер к оспариванию сделок должника, что привело к увеличению расходов и сроков процедуры банкротства.
Вместе с тем заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Как видно из материалов настоящего дела, конкурсному управляющему направлено письмо налогового органа от 03.10.2018 N 16-24/017871, что при проведении выездной налоговой проверки в период с 28.12.2015 по 25.05.2016 установлено, что за должником числится имущество, реализованное в пользу Козлова А.В. по договору купли-продажи оборудования от 18.05.2016 N 1, в связи с чем 07.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.
Определением суда от 10.12.2018 заявление о признании вышеуказанного договора недействительным принято к производству.
Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, приступая к исполнению возложенных обязанностей, должен знакомится с документами, приложенными к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом), в которых имелся договор купли-продажи оборудования от 18.05.2016 N 1, в связи с чем должен быть осведомлен об указанной сделки и мел возможность её оспорить в разумные сроки.
Вместе с тем согласно отзыву, конкурсный управляющий указывает на отсутствие спорного договора в приложенных документах к заявлению на момент его ознакомления с материалами дела. Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
При этом суд апелляционной инстанции, считает, что действуя добросовестно и в своих интересах, налоговый орган как заявитель в настоящем деле о банкротстве ООО "МОЛОКО", обладая информацией о наличие у должника реализованного имущества, что подтверждается результатом налоговой проверки от 30.06.2016 N 9, имел возможность в кротчайшее время направить первичную документацию конкурсному управляющему, учитывая при этом, что Пешкун С.С. привлечен к делу только в процедуре конкурсного производства, а также не передачи бывшим руководителем должника Козловым А.В. документации, из которой возможно установить наличие спорного имущества.
Конкурсным управляющим с учетом отсутствия документации должника и сведений об имуществе должника приняты разумные и достаточные меры с целью розыска такого имущества и пополнения конкурсной массы.
Доказательств того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период процедуры конкурсного управляющего, действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий и получения части истребуемой суммы вознаграждения (кроме той части - в октябре, ноябре 2019 года, которые были исключены из оплаты арбитражного управляющего).
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 по делу N А04-345/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
А.В. Кривощеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка