Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №06АП-5167/2020, А04-4666/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А04-4666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 17.09.2020
по делу N А04-4666/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 N 0875, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2020 N 06/13-0875-20
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 N 0875, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2020 N 06/13-0875-20.
Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Вертопраховой Е.В.
Определением от 11.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом нагрузки и специализации судей Шестого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи-докладчика по делу в автоматизированном порядке на судью Мильчину И.А.
В жалобе банк просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, возможность взимания платы за выпуск и обслуживание кредитной карты прямо предусмотрена пунктом 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает ошибочным вывод суда относительно изменения в одностороннем порядке ставки по договору кредитования, а также не доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита, поскольку при установлении в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых, расчет полной стоимости кредита осуществляется с учетом всех обязательных платежей по договору без учета платежей, которые совершаются по решению заемщика, а также платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий потребительского кредита (займа).
Управлением Роспотребнадзора не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 25.12.2019 N 6404 Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "Восточный" на основании поступившего обращения гражданина проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт включения в договор кредитования от 16.07.2019 N 19/7506/00000/101845 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушение пункта 1 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По выявленным фактам нарушений в отношении банка составлен протокол от 21.02.2020 N 0875 и принято постановление от 18.05.2020 N 0875 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Банку выдано представление от 18.05.2020 N 06/13-0875-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Вменяя ПАО КБ "Восточный" в качестве одного из нарушений в виде отсутствия в договоре кредитования от 16.07.2019 N 19/7506/00000/101845 (далее - договор кредитования) информации о полной стоимости потребительского кредита, административный орган исходил из установления в разделе 4 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс" процентной ставки за проведение безналичных операций - 23,80 % годовых, за проведение наличных операций - 59,00 % годовых. При этом размер полной стоимости потребительского кредита, указанный в квадратной рамке в правом верхнем углу договора, составлял 23,555 % годовых.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (части 1, 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите).
По смыслу указанной нормы Закона, а также статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 819 ГК РФ проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, то есть фактически проценты, определяемые процентной ставкой, являются ценой (существенным условием) договора. Соответственно в контексте статьи 10 Закона о защите прав потребителей цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.
Поскольку условиями спорного договора кредитования предполагалась уплата заемщиком различных платежей в зависимости от использования кредита в наличной либо безналичной формах, то расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о допущенном банком нарушении пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку договор кредитования оформлен без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита.
В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.
По смыслу нормы статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности право кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагает лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств.
В индивидуальных условиях договора кредитования по тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс" установлены процентные ставки: 24,90 % годовых за проведение безналичных операций и 59,00 % годовых за проведение наличных операций.
С учетом вышеуказанных нормоположений установленная спорным договором плата за кредит может быть изменена банком в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в пункт 4 договора кредитования включено условие об изменении процентной ставки в зависимости от усмотрения банка при отсутствии объективных причин, установленных действующим законодательством.
Кроме того, увеличением процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной формах) банком нарушен выбор способа получения заемщиком денежных средств, что является неотъемлемым правом последнего.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в названном пункте договора кредитования банк фактически установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, а также нарушил право заемщика осуществить выбор способа получения денежных средств, что ущемляет права потребителя, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что установление в договоре потребительского кредита нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события не противоречит требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 29 Закона о банках и банковской деятельности.
По своему смыслу положения указанной нормы Закона о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагает лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки норма не допускает, иное ее толкование противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
Имеющаяся формулировка спорных условий договора кредитования об изменении процентной ставки в зависимости от формы получения денежных средств (в наличной или безналичной формах), то есть от усмотрения банка, при указании не предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, позволяет признать такие условия ущемляющими, а также сделать вывод о несоблюдении заявителем права потребителя, являющегося непрофессиональным участником спорных правоотношений.
Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора кредитования банк вправе устанавливать комиссии за оформление карты Visa Instant Issue в сумме 800 рублей, за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП банка 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.
Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций).
Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно статьи 819, пункту 1 статьи 851 ГК РФ.
В соответствии статьей 819, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (статья 861 ГК РФ).
Из части 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).
Также законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Независимо от способа внесения и получения денежных средств денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в пункте 15 индивидуальных условий договора кредитования операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поскольку не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные банком условия о взимании дополнительных комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием платежной карты, обналичиванием и переводом денежных средств, не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.
Ссылка банка в жалобе на пункт 4 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии с указанным нормоположением в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).
Следовательно, расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что у кредитной организации имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил в сфере потребительского кредитования, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности юридического лица.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда, согласившегося с позицией административного органа, о наличии в действиях ПАО КБ "Восточный" состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной. Также исследовал и установил соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установил обстоятельств для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что, включая в договор кредитования от 16.07.2019 N 19/7506/00000/101845 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, кредитная организация допустила нарушение требований пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 6, 9 Закона о потребительском кредите, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, статей 819, 851, 861 ГК РФ.
Следовательно, управлением правомерно выдано банку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2020 N 06/13-0875-20. Представление конкретно и исполнимо, вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административного дела, направлено на достижения целей административного производства, прав заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка